Приговор № 1-119/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Уголовное дело № 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Агидель Туктамышевой Э.Д., потерпевшего ФИО подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Узянбаева А.Ч., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № отДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1,<данные изъяты>, не судимой,

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> где между последней и ее сожителем ФИО произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, осознавая всю тяжесть совершаемого ею деяния, умышленно, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, с имеющимся в руке ножом нанесла два удара в область грудной клетки ФИО

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО причинены телесные повреждения в виде двух проникающих ран грудной клетки по правой среднеключичной линии на уровне 2-го и 5-го межреберий, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку он подсудимую простил, ФИО1 перед ним извинилась.

Защитник подсудимого – адвокат Узянбаев А.Ч. также поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, признала полностью. Ею заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, она осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Добавила, что полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Оценив доказательства в совокупности, согласно позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, которая на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, ее семейное положение, имущественное положение, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, характеризуется прямым умыслом, направлено против личности, данные о ее личности, материальное и семейное положение подсудимой, а также мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой назначить ФИО1 наказание за совершённое ею преступление в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для ее исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, приложила все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая от взыскания процессуальных издержек освобождена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 под стражей не содержалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308, 309-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком – <данные изъяты> лет.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязательств, в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Г.Х. Лукманова

судья