Решение № 12-631/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-631/2017

№ 12-631/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1; инспектора ДПС ОВ ОГИБДД РФ по г. Таганрогу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание в мировом суде проводилось без его участия, никаких судебных повесток не получал и о дате судебного заседания ему известно не было. Также указал, что не согласен с протоколом, составленным сотрудником ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД РФ по г. Таганрогу ФИО4 пояснил, что 01.09.2017г. около 9 часов утра он совместно со своим напарником инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением водителя ФИО1 В результате инспектором ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения. В связи с тем, что водитель, управляющий данным автомобилем, отказался от исследования на алкотекторе, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД РФ по г. Таганрогу ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

На основании п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 01.09.2017 года в 09 час. 05 мин. по адресу <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В силу положений п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2017г. № 61 АМ 429126, в графе «основания для отстранения» указано изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, аналогичные сведения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив данные показания, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, сам ФИО1 собственноручно удостоверил свое намерение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений к их содержанию.

Помимо этого, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последовавший отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводу жалобы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, якобы не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, назначенного на 27.09.2017г. в 10 часов 30 минут, ФИО1 был лично извещен, удостоверив этот факт своей подписью в расписке о дате судебного заседания (л.д.13).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав имеющиеся в деле об административном правонарушении данные о его извещении о месте и времени рассмотрения дела надлежащим извещением, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав ФИО1

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении. При этом такие действия водителя при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела, в их совокупности позволяют установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Все доказательства по делу получены в соответствии с Кодексом РФ об АП, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина