Апелляционное постановление № 22К-1538/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Пересыпкин А.Г. Дело № 22к-1538/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 июня 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Ердякова П.В.

защитника – адвоката Боровской О.Г.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого П и его защитника-адвоката Черкасовой О.В., на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

П,(дата) года рождения, уроженцу (адрес) Таджикской ССР, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), тер. ПСТ (номер) Дорожник, 4 улица, участок 37, фактически проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 11(одиннадцати) месяцев, то есть до 23 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2022 года старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201711080005350 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении И, Я, М, М, П и неустановленных лиц по факту покушения на хищение нефти, принадлежащей ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

23.07.2022 в 18 часов 00 минут, П задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, где вину в совершении преступления признал полностью.

24.07.2022 П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, где вину в совершении преступления признал полностью.

25.07.2022 Нижневартовским районным судом П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего по 23.09.2022.

(дата) следователем СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12201711021034032 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в отношении И, П, Я по факту повреждения магистрального нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть-Сибирь», которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору на магистральном нефтепроводе.

19.09.2022 следователем СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12202711021034034 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в отношении И, П, Я по факту незаконного повреждения нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть-Сибирь», которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

30.09.2022 постановлением заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В. уголовное дело № 12201711080005350 изъято из производства СО МОМВД России «Нижневартовский» и передано для производства дальнейшего расследования в СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

10.10.2022 постановлением руководителя СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 три указанных выше уголовных дела соединены в одно производство, которому присвоен номер 12201711080005350, производство расследования поручено следователю ФИО2, которой оно было принято к своему производству в тот же день.

22.09.2022, 20.10.2022, 20.12.2022, 20.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023 и 22.04.2023 постановлениями Нижневартовского районного суда срок содержания П продлен до 10 месяцев, то есть до (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен руководителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО4 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 23.06.2023.

08.02.2023 постановлением руководителя СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2 и передано в производство следователю ФИО5, которым оно принято к своему производству в тот же день.

19.05.2023 следователь СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО5 с согласия руководителя следственного органа по субъекту – руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре М обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 23.06.2023, поскольку в срок до 23.05.2023 окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как необходимо ознакомить с заключением фоноскопической судебной экспертизы заинтересованных лиц; провести очные ставки между И и П, М и Я, предъявить обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам М, И, П и Я, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

С момент предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие действия: допрошены в качестве свидетелей А, Н, Г, П, Д и Т; проведена очная ставка между обвиняемым М и подозреваемым Я; предъявлено обвинение Я и он допрошен в качестве обвиняемого.

Считает, что избрание П иной меры пресечения является невозможным, поскольку он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, и избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет являться гарантией того, что он не будет заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, скрываться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, П является гражданином иностранного государства, и его ничто не удерживает от изменения места жительства.

В судебном заседании следователь ФИО5 ходатайство поддержал, на его удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что заключение по ранее назначенной судебной фоноскопической экспертизе до настоящего времени не готово, поскольку представляет собой сложность, связанную с наличием большого количества материала, предоставленного на экспертизу, а также того обстоятельства, что данный материал на иностранном языке.

Старший помощник прокурора Вдовин А.М. в судебном заседании указал, что ходатайство о продлении П срока содержания под стражей законно, просил его удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов, указанных в подтверждение ходатайства.

Обвиняемый П возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил изменить меру пресечения на домашний арест. Указал, что не собирается каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Защитник Черкасова О.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. П дал правдивые признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, скрываться или препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просила обратить внимание на необоснованное затягивание предварительного расследования, поскольку с момента предыдущего продления и до настоящего времени следственные действия не проводились, что свидетельствуют об отсутствии реальных оснований для продления срока содержания под стражей. Просила избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что время проведенное под стражей стало для него уроком, больше не будет совершать преступления.

Выводы суда о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия необоснованные. Суд не принял во внимание, что г. Сургуте проживает его супруга с несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ и имеют регистрацию по месту пребывания в предоставленном родственниками жилом помещении.

Доказательства того, что проводятся какие-либо следственные действия, указанные в ходатайстве следователя суду не предоставлены. Данный факт говорит о неэффективном расследовании уголовного дела со стороны органов следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова О.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать П, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, тер. ПСТ № 30 Дорожник, 4 улица, участок 37

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не приведены убедительные доводы относительно невозможности избрания П, более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что П предпринимал попытки, либо может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Сама по себе тяжесть данного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в Сургуте у П проживает супруга и трое детей, являющиеся гражданами России, а также приобщенному к материалу согласия собственника жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), тер. ПСТ (номер) Дорожник, 4 улица, участок 37 о том, что в случае изменения подзащитному меры пресечения он сможет проживать в его доме.

Судом не дана объективная оценка бездействию и волоките со стороны следственных органов, которые на протяжении нескольких месяцев не проводили с подзащитным никаких следственных действий, что приводит к незаконному ограничению свободы обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд после исследования материалов, предоставленных следователем, дал высказаться лишь старшему помощнику прокурора Вдовину А.М., не предоставив слова защитнику и обвиняемому, сразу удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

В суде апелляционной инстанции защитник Боровская О.Г., обвиняемый П, поддержали доводы жалобы, прокурор Ердяков П.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной П, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд обоснованно принял во внимание, что П, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

П, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, характеризуется удовлетворительно, фактически проживает в г. Сургуте не по месту регистрации, является гражданином иностранного государства, на территории РФ до задержания находился не продолжительное время, несмотря на фактическое проживание его семьи на территории РФ. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув территорию РФ, может оказать давление на свидетелей и соучастников чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основания для избрания в отношении П, меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, с целью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для направления уголовного дела прокурору и в суд.

С момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие действия: допрошены в качестве свидетелей А, Н, Г, П, Д и Т; проведена очная ставка между обвиняемым М и подозреваемым Я; предъявлено обвинение Я и он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно материалов дела предварительное следствие по уголовному делу не окончено, назначены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена количеством преступлений, совершенных в составе группы лиц и лиц, причастных к совершению преступлений, объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление доказательств преступной деятельности участников преступной группы по всем эпизодам, проведением большого объема оперативно-розыскных мероприятий и обработкой их результатов (в том числе на иностранном языке), необходимостью допроса значительного числа свидетелей, расположенных за пределами территории следствия.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности П, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, наличия заболеваний, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, суду не предоставлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при проведении судебного заседания по ходатайству следователя судом требования ч.8 ст.109, ч.4, 6, 8 ст.108 УПК РФ соблюдены. Защитнику и обвиняемому судом была представлена возможность высказать свою позицию по данному ходатайству. После оглашения материалов дела и заключения прокурора реплик от участников судебного заседания, в том числе защитника и обвиняемого не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2023 года о продлении П срока содержания под стражей – оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева