Приговор № 1-185/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

уг. дело № 1- 185/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Гераскиной Д.С., Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г. и ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Каверзина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего заведующим Мытищинским судебно- медицинским отделением ГБУЗ МО « Бюро судебно- медицинской экспертизы», ограниченно – годного к военной службе, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, <...><адрес> «В» <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, г.о. Балашиха, СТ « Радио», участок №, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, на основании приказа начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( далее ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» ) №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего Мытищинским судебно-медицинским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту Мытищинское СМО), рсположеном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего судебно-медицинским отделением, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» возложены обязанности, в частности :

- по обеспечению своевременного, всестороннего и объективного исполнения в отделении судебно-медицинских экспертиз исследований и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской науки и практики;

- по поручению начальника ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» производить прием в производство и распределение экспертиз и исследований между врачами-судебно-медицинскими экспертами;

- производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы, проводя полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, используя современные методы исследования, в установленные сроки, в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и других нормативно-методических рекомендаций;

- исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации;

- составлять график и расписание работы;

- проводить контроль за исполнением должностных обязанностей врачами-судебно-медицинскими экспертами, средним и младшим персоналом отделения;

- организовывать и контролировать в руководимом структурном подразделении оказание платных услуг физическим и юридическим лицам согласно утвержденному прейскуранту цен, в порядке установленном локальным нормативным актом; оформлять и вести документацию по платным услугам;

- вести разъяснительную работу среди сотрудников отделения о правилах оформления документации, об обязанностях исполнителей платных услуг, вежливом обращении с родственниками и представителями умерших;

- обеспечивать наглядную информацию об условиях и порядке оказания платных услуг.

Заведующий Мытищинским СМО ФИО1, занимая руководящую должность в учреждении, обязан был соблюдать ограничения и запреты, а также исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

Таким образом, ФИО1, как заведующий Мытищинским СМО, являлся руководящим должностным лицом указанного учреждения, осуществляющим общее руководство всеми сотрудниками Мытищинского СМО и организацию их работы, в частности, был наделен организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями, в соответствии с которыми определял очередность производства судебно-медицинских вскрытий, осуществлял контроль и организовывал работу подчиненных ему сотрудников, в том числе, по выдаче тел и медицинских документов родственникам и представителям умерших.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, связанные с погребением умерших, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

ООО «ПОСБОН» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, в том числе и в г.о. <адрес>. Согласно Уставу ООО «ПОСБОН», целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Основными видами деятельности общества, среди прочего, являются: изготовление и продажа похоронных принадлежностей; организация и проведение ритуала по похоронам; предоставление услуг на кладбище и благоустройство; изготовление и продажа памятников; бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупов; предоставление транспортных услуг. Главный офис ООО «ПОСБОН» располагается по адресу: <адрес>, при этом для предоставления ритуальных услуг на территории г.о. <адрес> у общества имеется дополнительный офис, расположенный по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «ПОСБОН» является ФИО9, рабочее место которой располагается в дополнительном офисе.

ФИО1 в силу своего служебного положения, был достоверно осведомлен о деятельности по предоставлению ритуальных услуг родственникам и представителям умерших ООО «ПОСБОН» на территории г.о. <адрес> и осознавал, что продуктивная деятельность ООО «ПОСБОН» и извлечение обществом максимальной прибыли напрямую зависит от деятельности Мытищинского СМО, в части производства вскрытия тел, сопровождаемых ООО «ПОСБОН», и оперативной выдачи агентам общества медицинских свидетельств о смерти, необходимых для регистрации смерти в органах регистрации актов гражданского состояния и последующего проведения ритуала захоронения.

В свою очередь, ФИО1, как заведующий Мытищинским СМО, в соответствии с его должностной инструкцией, уполномочен организовывать работу подчиненных ему экспертов и медицинских регистраторов, в том числе определять порядок производства вскрытий трупов и порядок выдачи медицинских свидетельств о смерти родственникам и представителям умерших, а также ритуальным агентам, то есть деятельность ООО «ПОСБОН», направленная на извлечение прибыли в значительной мере зависит от организации ФИО1 работы Мытищинского СМО.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение действий в пользу ООО «ПОСБОН» как взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно : обеспечение первоочередного вскрытия трупов умерших, родственники которых обращались за ритуальными услугами в ООО «ПОСБОН», а также первоочередного и оперативного предоставления агентам указанного ритуального агентства медицинских свидетельств о смерти, необходимых для дальнейшего оформления свидетельств о смерти в органах регистрации актов гражданского состояния и производства ритуалов захоронения, а также иных действий в пользу взяткодателя, путем навязывания услуг ООО «ПОСБОН», лицам из числа родственников и представителей умерших, обращавшимся в Мытищинское СМО за получением медицинских документов, необходимых для дальнейшего захоронения трупов.

За совершение указанных действий, в том числе, входящих в его полномочия, ФИО1 решил предложить генеральному директору ООО «ПОСБОН» ФИО9 систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что он в силу своих служебных полномочий имеет возможность влиять на очередность вскрытия тел и выдачи медицинских свидетельств о смерти родственникам и представителям умерших, а также ритуальным агентам, осознавая, что порядок вскрытия тел и порядок выдачи медицинских свидетельств о смерти является основополагающим фактором в деятельности агентов, оказывающих ритуальные услуги родственникам умерших, с учетом возможности получить документы и тело умершего в кратчайшие сроки, что позволит соблюсти родственникам умершего религиозные каноны, пригласил генерального директора ООО «ПОСБОН» ФИО9 к себе в служебный кабинет. Находясь в указанном кабинете, в ходе разговора с ФИО9 ФИО1 высказал ей свои требования о получении денежных средств в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за каждый труп, который сопровождали агенты ООО «ПОСБОН», при этом, пояснил ФИО9, что за указанную сумму денежных средств он, как руководитель Мытищинского СМО, готов обеспечить первоочередность вскрытия таких трупов, а также первоочередную выдачу медицинских свидетельств о смерти, без которых невозможно дальнейшее захоронение. ФИО1 сообщил, что он и его подчиненные будут рекомендовать родственникам и представителям умерших, обратившимся в Мытищинское СМО, пользоваться услугами ООО «ПОСБОН», в том числе и за предоставлением услуг, входящих в прейскурант платных услуг отделения, то есть, предлагая ФИО9 совершить в пользу представляемой ею организации действия, входящие в его должностные полномочия, а также оказать общее покровительство предпринимательской деятельности ООО «ПОСБОН». При этом, предупредил ФИО9 о том, что в случае отказа передавать ему указанные суммы денежных средств, он, используя свои служебные полномочия, будет препятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «ПОСБОН» путем задержки вскрытий трупов, сопровождаемых агентами ООО «ПОСБОН», а также задержки выдачи медицинских свидетельств о смерти, без которых агенты ООО «ПОСБОН» не смогут качественно и своевременно предоставлять ритуальные услуги, за которыми к ним обращаются родственники умерших. ФИО9, осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения может вышеуказанным способом препятствовать деятельности ООО «ПОСБОН», вынуждена была согласиться на предложение ФИО1

Во исполнение задуманного, ФИО1 проинструктировал медицинских регистраторов Мытищинского СМО ФИО10 и ФИО11, осведомленных о его преступных намерениях, но находящихся в служебной зависимости от него, как от заведующего отделением и непосредственного начальника, о необходимости направления за оказанием ритуальных услуг в ООО «ПОСБОН» родственников и представителей умерших, обращающихся в Мытищинское СМО, пригрозив лишением их премий и доплат в случае неподчинения его распоряжениию. Также, ФИО1 указал ФИО10, ФИО11 и санитарам Мытищинского СМО ФИО12 и ФИО494, неосведомленным о его преступных действиях, составлять списки трупов, которые сопровождались агентами ООО «ПОСБОН», для ведения учета их количества с целью дальнейшего расчета сумм систематических платежей, необходимых к передаче в качестве взятки ФИО9 ФИО1

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО1 организовал исполнение достигнутой с ФИО9 договоренности, а именно, ежедневно поручал врачам-судебно-медицинским экспертам Мытищинского СМО ФИО491, ФИО13 и ФИО490, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в первую очередь производить вскрытие трупов, сопровождаемых ритуальными агентами ООО «ПОСБОН» и готовить медицинские свидетельства о смерти по таким трупам, после чего поручал медицинским регистраторам ФИО11 и ФИО10 в первую очередь выдавать медицинские свидетельства о смерти клиентам ООО «ПОСБОН», либо агентам ООО «ПОСБОН», а также поручал им направлять родственников и представителей умерших за ритуальными услугами в ООО «ПОСБОН». Весь указанный период времени, ФИО1, посредством медицинских регистраторов ФИО10 и ФИО11 и санитаров ФИО12 и ФИО14, вел учет трупов, сопровождаемых ООО «ПОСБОН», указанные подчиненные ФИО1 готовили списки трупов, согласно которым ФИО1 рассчитывал сумму полагающихся ему в качестве взятки денежных средств, после чего предоставлял указанные списки, как сам лично, так и через перечисленных сотрудников, ФИО9 с требованием оплаты.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (в 2015 году - в конце рабочего дня каждой субботы, а в 2016 году - в конце рабочего дня каждого понедельника) ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении Мытищинского СМО по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, систематически получал от генерального директора ООО «ПОСБОН» ФИО9 как совместно, так и раздельно с ее заместителем ФИО485 (в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и ноябре 2015 и 2016 гг..), а также подчиненных ей сотрудников ООО «ПОСБОН» ритуальных агентов ФИО15 (в декабре 2015 и 2016 гг.) и ФИО488 (в сентябре и октябре 2015 и 2016 гг., а также не менее одного раза каждый месяц 2015 и 2016 гг.) осведомленных о достигнутой между ФИО1 и ФИО9 договоренности и действовавших по ее просьбе, согласно ранее предоставленных ФИО9 ФИО1 списков трупов, сопровождавшихся ООО «ПОСБОН», денежные средства, в качестве взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ООО «ПОСБОН», а именно : первоочередное вскрытие трупов, сопровождавшихся ООО «ПОСБОН», первоочередное предоставление агентам ООО «ПОСБОН» медицинских свидетельств о смерти, необходимых для дальнейшего оформления свидетельств о смерти в органах регистрации актов гражданского состояния и дальнейшего проведения ритуала захоронения, а также а также за общее покровительство деятельности ООО «ПОСБОН», которое выражалось в направлении обращающихся в Мытищинское СМО родственников и представителей умерших, за оказанием ритуальных услуг в ООО «ПОСБОН».

Согласно разработанному ФИО1 плану преступных действий, врачами-судебно-медицинскими экспертами Мытищинского СМО, в условиях приоритета и первоочередности, по его указанию были произведены вскрытия и подготовлены медицинские свидетельства о смерти, которые впоследствии были выданы медицинскими регистраторами, в отношении следующих лиц, ритуальные услуги родственникам и представителям которых оказывало ООО «ПОСБОН»:

- в январе 2015 года: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО496, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29;

- в феврале 2015 года: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3 В.И., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39;

- в марте 2015 года: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46;

- в апреле 2015 года: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58;

- в мае 2015 года: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74;

- в июне 2015 года: ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88;

- в июле 2015 года: ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92;

- в августе 2015 года: ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102

- в сентябре 2015 года: ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111;

- в октябре 2015 года: ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126;

- в ноябре 2015 года: ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134;

- в декабре 2015 года: ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО506, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146;

- в январе 2016 года: ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161;

- в феврале 2016 года: ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170;

- в марте 2016 года: ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184;

- в апреле 2016 года: ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191;

- в мае 2016 года: ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207;

- в июне 2016 года: ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223;

- в июле 2016 года: ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234;

- в августе 2016 года: ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244;

- в сентябре 2016 года: ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261;

- в октябре 2016 года: ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273;

- в ноябре 2016 года: ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293;

- в декабре 2016 года: ФИО294, ФИО3 А.М., ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств за совершение в отношении ООО «ПОСБОН» действий, входящих в его должностные полномочия, получил от сотрудников ООО «ПОСБОН» ФИО9, ФИО485, ФИО15 и ФИО488 денежные средства в качестве взятки в размере 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (из расчета 4 500 рублей за 1 поступивший в Мытищинское СМО труп, сопровождаемый ООО «ПОСБОН», которых в указанном периоде было 292), что является особо крупным размером.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

В начале 2017 года преступное взаимодействие ФИО1 с обществом было прекращено по причине конфликта, возникшего из-за увеличения ФИО1 размера взяток.

Также, ФИО1, будучи указанным должностным лицом - заведующим Мытищинским судебно-медицинским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Мытищинское СМО), чье рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, обязанным соблюдать ограничения и запреты, а также исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами, а также указанные выше обязанности, в соответствии с должностной инструкцией заведующего судебно-медицинским отделением, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», являлся руководящим должностным лицом указанного учреждения, осуществляющим общее руководство всеми сотрудниками Мытищинского СМО и организацию их работы, в частности, определял очередность производства судебно-медицинских вскрытий, выдачи тел и медицинских документов родственникам и представителям умерших.

ООО «Московское областное похоронное бюро» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, а с начала 2017 года начало осуществлять свою деятельность в г.о. <адрес>. Согласно Уставу ООО «Московское областное похоронное бюро», целью деятельности общества являлось получение прибыли. Основным видом деятельности общества, среди прочего, являлось предоставление ритуальных услуг. Офис ООО «Московское областное похоронное бюро» располагался по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «Московское областное похоронное бюро» являлся ФИО304

ФИО1 в силу своего служебного положения был достоверно осведомлен о деятельности по предоставлению ритуальных услуг родственникам и представителям умерших ООО «Московское областное похоронное бюро» на территории г.о. <адрес> с начала 2017 года. Также ФИО1 осознавал, что продуктивная деятельность ООО «Московское областное похоронное бюро» и извлечение обществом максимальной прибыли напрямую зависит от деятельности Мытищинского СМО, в части производства вскрытия тел, сопровождаемых ООО «<адрес> похоронным бюро», и оперативной выдачи агентам общества медицинских свидетельств о смерти, необходимых для регистрации смерти в органах регистрации актов гражданского состояния и последующего проведения ритуала захоронения. В свою очередь, ФИО1, как заведующий Мытищинским СМО, в соответствии с его должностной инструкцией уполномоченный организовывать работу подчиненных ему экспертов и медицинских регистраторов, в том числе определять порядок производства вскрытий трупов и порядок выдачи медицинских свидетельств о смерти родственникам и представителям умерших, а также ритуальным агентам, осзнавал, что деятельность ООО «Московское областное похоронное бюро», направленная на извлечение прибыли, в значительной мере зависит от организации им работы Мытищинского СМО.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2017г.г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение действий в пользу ООО «Московское областное похоронное бюро», то есть взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно : первоочередного вскрытия трупов умерших, родственники которых обращались за ритуальными услугами в ООО «Московское областное похоронное бюро», а также первоочередного предоставления агентам указанного ритуального агентства медицинских свидетельств о смерти, необходимых для дальнейшего оформления свидетельств о смерти в органах регистрации актов гражданского состояния и производства ритуалов захоронения, а также за общее покровительство деятельности указанной организации, путем навязывания услуг ООО «Московское областное похоронное бюро» лицам из числа родственников и представителей умерших, обращавшимся в Мытищинское СМО за получением медицинских документов, необходимых для дальнейшего захоронения трупов.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что он в силу своего сулжебных полномочий имеет возможность влиять на очередность вскрытия тел и выдачи медицинских свидетельств о смерти родственникам и представителям умерших, а также ритуальным агентам, осознавая, что порядок вскрытия тел и порядок выдачи медицинских свидетельств о смерти является основополагающим фактором в деятельности агентов, оказывающих ритуальные услуги родственникам умерших, с учетом возможности получить документы и тело умершего в кратчайшие сроки, что позволит соблюсти родственникам умершего религиозные каноны, пригласил генерального директора ООО «Московское областное похоронное бюро» ФИО304 к себе в служебный кабинет, где высказал ему свои требования о получении денежных средств в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый труп, который сопровождали агенты ООО «Московское областное похоронное бюро», при этом, пояснил ФИО304, что за указанную сумму денежных средств он, как руководитель Мытищинского СМО, готов обеспечить первоочередность вскрытия таких трупов, а также первоочередную выдачу медицинских свидетельств о смерти, без которых невозможно дальнейшее захоронение. Также, сообщил, что он и его подчиненные будут рекомендовать родственникам и представителям умерших, обратившимся в Мытищинское СМО, пользоваться услугами ООО «Московское областное похоронное бюро», в том числе и за предоставлением услуг, входящих в прейскурант платных услуг отделения, то есть, предлагая ФИО304 совершить в пользу представляемой им организации действия, входящие в его полномочия, а также оказать общее покровительство предпринимательской деятельности ООО «Московское областное похоронное бюро». Также, ФИО1 выдвинул ФИО304 условие, что в случае обращения в ООО «Московское областное похоронное бюро» родственников и представителей умерших, направленных сотрудниками Мытищинского СМО, сумма взятки за один труп будет составлять 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, предупредил ФИО304, что в случае отказа передавать ему указанные суммы денежных средств, он, используя свое должностное положение, будет препятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «Московское областное похоронное бюро» путем задержки вскрытий трупов, сопровождаемых агентами ООО «Московское областное похоронное бюро», а также задержки выдачи медицинских свидетельств о смерти, без которых агенты ООО «Московское областное похоронное бюро» не смогут качественно и своевременно предоставлять ритуальные услуги, за которыми к ним обращаются родственники умерших. ФИО304, осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения может вышеуказанным способом препятствовать деятельности ООО «Московское областное похоронное бюро», согласился на предложение ФИО1

Во исполнение задуманного, ФИО1 проинструктировал медицинских регистраторов Мытищинского СМО ФИО10 и ФИО11, осведомленных о его преступных намерениях, но находящихся в служебной зависимости от него, как от заведующего отделением и непосредственного начальника, о необходимости направления за оказанием ритуальных услуг в ООО «Московское областное похоронное бюро» родственников и представителей умерших, обращающихся в Мытищинское СМО, предупредив, что лишит их премий и доплат в случае отказа исполнить его распоряжение. При этом, указал на необходимость сообщать посетителям Мытищинского СМО о том, что ООО «ПОСБОН» предоставляет ритуальные услуги на низком уровне качества и рекомендовать не обращаться в указанную организацию. Также, ФИО1 указал ФИО10, ФИО11 и санитарам Мытищинского СМО ФИО12 и ФИО494, неосведомленным о его преступных действиях, составлять списки трупов, которые сопровождались агентами ООО «Московское областное похоронное бюро», для ведения учета их количества с целью дальнейшего расчета сумм систематических платежей, необходимых к передаче в качестве взятки ФИО304 ФИО1, отмечая напротив фамилий трупов условные обозначения: «а» - «агентский», то есть трупы, сопровождаемые ООО «Московское областное похоронное бюро» изначально, сумма взятки за которые составляла 2 000 рублей за один труп; а также «н» - «наш», то есть трупы, родственники и представители которых направлялись в ООО «Московское областное похоронное бюро» сотрудниками Мытищинского СМО, сумма взятки за которые составляла 10 000 рублей за один труп.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г.г., ФИО1 организовал исполнение достигнутой с ФИО304 договоренности, а именно, ежедневно поручал врачам-судебно-медицинским экспертам Мытищинского СМО ФИО491, ФИО13 и ФИО490, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в первую очередь производить вскрытие трупов, сопровождаемых ритуальными агентами ООО «Московское областное похоронное бюро» и готовить медицинские свидетельства о смерти по таким трупам, после чего поручал медицинским регистраторам ФИО11 и ФИО10 в первую очередь выдавать медицинские свидетельства о смерти клиентам ООО «Московское областное похоронное бюро», либо агентам ООО «Московское областное похоронное бюро», а также поручал им направлять родственников и представителей умерших за ритуальными услугами в ООО «Московское областное похоронное бюро». Весь указанный период времени, ФИО1, посредством медицинских регистраторов ФИО10 и ФИО11 и санитаров ФИО12 и ФИО14, вел учет трупов, сопровождаемых ООО «Московское областное похоронное бюро», указанные подчиненные ФИО1 готовили списки трупов, согласно которым ФИО1 рассчитывал сумму полагающихся ему в качестве взятки денежных средств, после чего предоставлял указанные списки, как сам лично, так и через перечисленных сотрудников, ФИО304 с требованием оплаты.

Также, ФИО1 предоставил ФИО304 и агентам ООО «Московское областное похоронное бюро» возможность беспрепятственно находиться в помещении Мытищинского СМО, где они могли взаимодействовать с родственниками и представителями умерших и заключать с ними сделки на предоставление ритуальных услуг.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г.г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета № Мытищинского СМО по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, систематически получал от генерального директора ООО «Московское областное похоронное бюро» ФИО304, согласно ранее предоставленных ему ФИО1 списков трупов, сопровождавшихся указанной организацией, денежные средства, в качестве взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ООО «Московское областное похоронное бюро», а именно: за первоочередное вскрытие трупов, сопровождавшихся ООО «Московское областное похоронное бюро», первоочередное предоставление агентам общества медицинских свидетельств о смерти, необходимых для дальнейшего оформления свидетельств о смерти в органах регистрации актов гражданского состояния и дальнейшего проведения ритуала захоронения, а также за общее покровительство деятельности ООО «Московское областное похоронное бюро», посредством направления обращающихся в Мытищинское СМО родственников и представителей умерших за оказанием ритуальных услуг в ООО «Московское областное похоронное бюро».

Согласно разработанному ФИО1 плану преступных действий, врачами-судебно-медицинскими экспертами Мытищинского СМО, в условиях приоритета и первоочередности, по его указанию были произведены вскрытия и подготовлены медицинские свидетельства о смерти, которые впоследствии были выданы медицинскими регистраторами, в отношении следующих лиц, ритуальные услуги родственникам и представителям которых оказывало ООО «Московское областное похоронное бюро»:

- в июле 2017 года: ФИО305 («а»), ФИО306 («а»), ФИО307 («н»), ФИО308 («н»), ФИО309 («н»), ФИО310 («а»), ФИО311 («а»), ФИО312 («а»), ФИО313 («а»), ФИО314 («н»), ФИО315 («н»), ФИО316 («а»), ФИО317 («н»), ФИО318 («н»), ФИО319 («н»), ФИО320 («а»), ФИО321 («н»), ФИО322 («а»), ФИО323 («н»), ФИО324 («а»), ФИО325 («а»), ФИО326 («н»), ФИО327 («н»), ФИО328 («а»), ФИО329 («а»), ФИО330 («н»), ФИО331 («н»);

- в августе 2017 года: ФИО332 («а»), ФИО333 («а»), ФИО334 («а»), ФИО335 («а»), ФИО336 («а»), ФИО337 («а»), ФИО338 («а»), ФИО339 («н»), ФИО340 («а»), ФИО341 («а»), ФИО342 («н»), ФИО343 («н»), ФИО344 («н»), ФИО345 («н»), ФИО346 («а»), ФИО347 («н»), ФИО348 («н»), ФИО349 («н»), ФИО350 («н»), ФИО351 («н»), ФИО352 («а»), ФИО353 («н»), ФИО354 («а»), ФИО355 («н»), ФИО356 («н»), ФИО357 («а»), ФИО358 («а»), ФИО359 («н»);

- в сентябре 2017 года: ФИО360 («а»), ФИО361 («н»), ФИО362 («н»), ФИО363 («н»), ФИО364 («н»), ФИО365 («н»), ФИО366 («н»), ФИО367 («н»), ФИО368 («н»), ФИО507 («н»), ФИО369 («а»), ФИО370 («н»), ФИО371 («а»), ФИО372 («н»), ФИО373 («н»), ФИО374 («н»), ФИО375 («н»), ФИО376 («а»), ФИО377 («а»), ФИО378 («н»), ФИО379 («а»), ФИО380 («а»), ФИО381 («н»), ФИО382 («а»), ФИО383 («а»), ФИО384 («н»), ФИО385 («н»), ФИО386 («а»), ФИО387 («а»), ФИО388 («н»), ФИО389 («а»), ФИО390 («н»), ФИО391 («н»), ФИО392 («н»), ФИО393 («н»), ФИО394 («н»), ФИО395 («н»);

- в октябре 2017 года: ФИО396 («н»), ФИО397 («а»), ФИО398 («а»), ФИО399 («н»), ФИО400 («а»), ФИО401 («а»), ФИО402 («а»), ФИО403 («а»), ФИО404 («н»), ФИО405 («н»), ФИО406 («н»), ФИО407 («а»), ФИО408 («а»), ФИО409 («а»), ФИО410 («а»), ФИО411 («а»), ФИО412 («а»), ФИО413 («н»), ФИО414 («а»), ФИО415 («а»), ФИО416 («а»), ФИО417 («а»), ФИО418 («а»), ФИО419 («н»), ФИО420 («а»), ФИО421 («н»), ФИО422 («н»), ФИО423 («а»), ФИО424 («а»), ФИО425 («а»), ФИО426 («а»), ФИО427 («а»), ФИО2 («а»), ФИО4 («а»), ФИО428 («а»);

- в ноябре 2017 года: ФИО429 («а»), ФИО430 («а»), ФИО431 («а»), ФИО432 («а»), ФИО433 («а»), ФИО434 («а»), ФИО435 («н»), ФИО436 («а»), ФИО437 («н»), ФИО438 («н»), ФИО439 («н»), ФИО440 («а»), ФИО441 («н»), ФИО442 («а»), ФИО443 («а»);

- в декабре 2017 года: ФИО444 («н»), ФИО445 («н»), ФИО446 («н»), ФИО447 («а»), ФИО448 («а»), ФИО449 («а»), ФИО450 («а»), ФИО451 («н»), ФИО452 («н»), ФИО453 («а»), ФИО454 («н»), ФИО455 («н»), ФИО456 («а»), ФИО457 («а»), ФИО458 («а»), ФИО459 («н»), ФИО460 («н»), ФИО461 («а»), ФИО462 («а»), ФИО463 («н»), ФИО464 («а»), ФИО465 («а»), ФИО466 («а»), ФИО467 («а»), ФИО468 («а»), ФИО469 («а»), ФИО470 («а»), ФИО471 («а»), ФИО472 («а»), ФИО473 («а»), ФИО474 («а»), ФИО475 («а»), ФИО476 («а»), ФИО477 («а»), ФИО478 («н»), ФИО479 («н»), ФИО480 («н»), ФИО481 («а»), ФИО482 («а»).

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г.г., ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств за совершение в отношении ООО «Московское областное похоронное бюро» действий, входящих в его должностные полномочия, получил от генерального директора ООО «Московское областное похоронное бюро» ФИО304 денежные средства в качестве взятки в размере 1 002 000 (один миллион две тысячи) рублей 00 копеек (из расчета 2 000 рублей за 1 поступивший в Мытищинское СМО труп, сопровождаемый ООО «Московское областное похоронное бюро», которых в указанном периоде было 101, и из расчета 10 000 рублей за 1 поступивший в Мытищинское СМО труп, родственники и представители которого были направлены в ООО «Московское областное похоронное бюро» сотрудниками Мытищинского СМО, которых в указанном периоде было 80), что является особо крупным размером.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Утверждал, что как заведующий СМО на начало рабочего дня, когда происходило распределение поступивших тел умерших, он рапределял их между врачами исходя из количества тел и самих врачей, их загруженности и др. факторов, однако не имел возможности знать, кто из ритуальных агентов и какое ритуальное агенство будет сопровождать похороны умершего. Все вкрытия и выдача документов (справок о смерти) осуществлялись в тот же день, а к вопросу согласования времени выдачи тел он отношения не имел. Факты получения им денежных средств в качестве взяток не доказаны, указанные в обвинении суммы также, опеределены следствием простым арифметическим подсчетом, показания свидетелей – взяткодателей- не подвергались проверке, поскольку он в указанное ими время был в отпуске, или просто по другим причинам мог отсутствовать на рабочем месте и т.<адрес> предъявленное ему обвинение надуманным, а представленные в деле доказательства - результат фальсификации со стороны следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО483, который сожительствовал с врачом СМО ФИО13 и угрожал ему привлечением к уголовной ответственности, когда он отказал в ответ на его просьбу ей создать облегченные условия для работы.

По изложенным основаниям, ФИО1 и его защитник настаивали на вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель полностью поддержала предъявленное ФИО1 обвинение.

Выслушам предложения сторон по оценке доказательств, сопоставив представленные доказательства между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на должность врача-судебно-медицинского эксперта – стажера Мытищинского СМО с 14.09.2009г., выпиской из приказа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 переведен с должности врач-судебно-медицинский эксперт Мытищинского СМО на должность заведующим Мытищинским СМО с ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 переведен с должности заведующий Мытищинским СМО на должность врача-судебно-медицинского эксперта Мытищинского СМО с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его временно исполняющим обязанности заведующего Мытищинского СМО с 02.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе с должности врача-судебно-медицинского эксперта Мытищинского СМО на должность заведующего Мытищинским СМО с ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений трудовому договору № от 14.09.2009г., подтверждаются периоды работы ФИО1 в указанной должности в рассматриваемый период времени (т. 2 л.д. 243, 244, 245, 246-249, 251-253, 254, 255, т. 5 л.д. 269)

Копией должностной инструкции заведующего (районным, межрайонным, городским) судебно-медицинским отделением, врача-судебно-медицинского эксперта ФИО1, утвержденной начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», среди прочего, возложены следующие обязанности:

- по обеспечению своевременного, всестороннего и объективного исполнения в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской науки и практики;

- по поручению начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» производить прием в производство и распределение экспертиз и исследований между врачами-судебно-медицинскими экспертами;

- производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы, проводя полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, используя современные методы исследования, в установленные сроки, в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и других нормативно-методических рекомендаций;

- - исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации;

- составлять график и расписание работы;

- проводить контроль за исполнением должностных обязанностей врачами-судебно-медицинскими экспертами, средним и младшим персоналом отделения;

- организовывать и контролировать в руководимом структурном подразделении оказание платных услуг физическим и юридическим лицам согласно утвержденному прейскуранту цен, в порядке установленном локальным нормативным актом; оформлять и вести документацию по платным услугам;

- вести разъяснительную работу среди сотрудников отделения о правилах оформления документации, об обязанностях исполнителей платных услуг, вежливом обращении с родственниками и представителями умерших; и. т.д. (т. 2 л.д. 256-261)

Таким образом, ФИО1, как заведующий Мытищинским СМО, являлся руководящим должностным лицом указанного учреждения, осуществляющим общее руководство всеми сотрудниками Мытищинского СМО и организацию их работы, в частности определял очередность производства судебно-медицинских вскрытий, очередность выдачи тел и медицинских документов родственникам и представителям умерших.

Факты систематических, за период 2015-2016 г.г. дачи взяток заведующему Мытищинского СМО ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО484 - заместитель генерального директора ООО «Посбон» и ФИО9- генеральный директор указанной организации.

Так, из согласующихся между собой показаний данных свидетелей в судебном заседании и их показаний, данных в процессе предварительного следствия, подтвержденных свидетелями (т. 3 л.д. 48-52, 53-55, 56-60, 61-64, 66-70, 71-74, т. 5 л.д. 245-247, т. 7 л.д. 124-126), следует, что организация занимается изготовлением и продажей похоронных принадлежностей, организацией и проведением ритуала по похоронам, предоставлением услуг на кладбище и его благоустройством.

В ходе предпринимательской деятельности, ООО «Посбон», ввиду специфики работы, постоянно контактирует с Мытищинским СМО, сотрудники которого занимаются проведением вскрытий, а также оказывают гражданам услуги по подготовке тел к захоронениям. Качество оказания услуг ООО «Посбон» сильно зависит от сотрудников Мытищинского СМО, поскольку очередность вскрытия, скорость подготовки медицинских документов, своевременность подготовки трупов, дальнейшая их выдача (очередность и время) важны для оказания ритуальных услуг, деловой репутации организации.

После прихода на должность ФИО1 - начальник Мытищинского СМО, заявил генеральному директору ООО « Посбон» – ФИО9, что если она хочет, чтобы он без проблем ставил в первую очередь вскрывать трупы, которые сопровождают агенты ООО «Посбон», а также своевременно выдавал медицинское свидетельство о смерти, без которого невозможно захоронение, ООО «Посбон» должно будет платить ему 4500 рублей, за каждый труп, который сопровождали сотрудники этой организации и предупредил, что если ФИО9 не примет его условия, то он будет всячески препятствовать деятельности организации, а именно портить трупы, которые сопровождают агенты ООО «Посбон», специально не храня их в холодильниках, будет давать указания сотрудникам Мытищинского СМО вскрывать трупы, сопровождаемые агентами ООО «Посбон» в последнюю очередь, задерживать выдачу медицинских свидетельств о смерти. ФИО9, беспокоясь о деловой репутации фирмы и сохранении клиентов, была вынуждена согласиться с условиями, обозначенными ФИО1, тем более, что тот сказал, что его действия согласованы с лицами из руководства ГБУЗ МО Бюро «СМЭ», и сотрудниками полиции МУ МВД России «Мытищинское». Поэтому ни ФИО9, ни ФИО485 не рискнули обратиться в правоохранительные органы, опасаясь, что бизнес прекратит свое существование. С этого момента регулярно, примерно раз в неделю, с начала 2015 года и по середину 2017 года, ФИО9 или ФИО485 приносили ФИО1 денежные средства, которые передавали ему в его кабинете, один- на один, в размере по 4500 рублей с каждого трупа, который сопровождали агенты ООО «Посбон», согласно спискам, которые раз в неделю готовил ФИО1 При этом, ФИО1 действительно направлял на вскрытие без очереди трупы, сопровождаемые ритуальными агентами ООО «Посбон», также, с его слов, обязал своих сотрудников – ФИО10 и ФИО11, работающих медицинскими регистраторами, направлять всех родственников умерших людей, в ООО «Посбон» для того, чтобы там им оказывали ритуальные услуги. При этом, ФИО1 сообщил, что в случае, если люди приходили в ООО «Посбон» из Мытищинского СМО, то заплатить придется больше, и самостоятельно устанавливал сумму от 5 до 6 тысяч рублей за труп.

В 2017 году в <адрес> появилась еще одна организация, именовавшаяся «Городской ритуал» (ООО «Московское областное похоронное бюро»), директором которой являлся ФИО304, также в указанной организации работал ритуальный агент ФИО486 Данные лица стали пользоваться привилегиями - постоянно пребывали в Мытищинское СМО, в том числе, в кабинете у ФИО1, где ФИО9 и ФИО485 их встречали, принося деньги и забирая списки трупов для оплаты. Также, от родственников умерших людей, обращавшихся в ООО «Посбон», им стало известно, что в Мытищинском СМО ФИО1 и медицинские регистраторы всех людей, обращающихся к ним направляют в ООО «Московское областное похоронное бюро», отговаривая обращаться в ООО «Посбон», якобы, там плохо оказываются услуги.

Примерно в июне 2017 года, когда ФИО9 хотела прояснить ситуацию, ФИО1 сказал, что если она хочет, чтобы он снова помогал ООО «Посбон» – она должна платить ему столько же, сколько ООО «Московское областное похоронное бюро», а именно по 7 000 рублей за каждый труп, сопровождаемый агентами ООО «Посбон», при этом, пояснил, что дал указание ФИО11 и ФИО10, направлять всех родственников людей, чьи трупы были доставлены в Мытищинское СМО, в ООО «Московское областное похоронное бюро» и если ООО «Посбон» не выполнит его требования, то вообще останется без работы в этом районе. ФИО9 и ФИО485 решили, что не будут идти на поводу у ФИО1 и перестали ему платить.

В то же время, ООО «Московское областное похоронное бюро» ФИО1 продолжал оказывать всяческое содействие, а именно : трупы, сопровождаемые их агентами вскрывались в первую очередь, а их агентам практически сразу же выдавались медицинские свидетельства о смерти. У сотрудников ООО «Московское областное похоронное бюро» были собственные ключи от помещения Мытищинского СМО, которые им передал ФИО1, чтобы те самостоятельно могли заходить в бюро и делать все, чтобы им было удобнее работать, несмотря на то, что это запрещено.

Как пояснили суду свидетели ФИО9 и ФИО485, в основном деньги ФИО1 передавали они, также просили иногда передавать деньги ФИО1, когда сами не могли, агентов ФИО488 и ФИО15 Списки в ООО «Посбон» могли приносить санитары Мытищинского СМО, сам ФИО1, а иногда списки передавались в Мытищинском СМО ФИО485 и Киму

В связи с тем, что прошло много времени, точных дат передачи ФИО1 денежных средств свидетели указать не смогли, однако пояснили, что это было неоднократно и регулярно. В 2015 году они передавали ФИО1 денежные средства еженедельно по субботам, в конце рабочего дня, когда большинство сотрудников уже уходили.

В 2016 году ФИО1 перенес дату передачи ему денежных средств с субботы на понедельник, соответственно деньги ФИО1 передавались в конце рабочего дня по понедельникам. В августе и декабре 2015 и 2016 гг. у ФИО9 и ФИО485 были отпуска, в связи с чем, в указанные месяцы денежные средства передавали Ким и ФИО5. Также в сентябре и октябре 2015 и 2016 гг. денежные средства передавал ФИО5. Суммы денежных средств были разные, в зависимости от количества трупов за неделю. Дни и время передачи денежных средств установил ФИО1

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО488 – агентов ООО « Посбон» в рассматриваемый период времени, а также показаниями указанных свидетелей, данных в процессе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (т. 3 л.д. 87-90, 91-95, т. 7 л.д. 53-55) (т. 3 л.д. 171-175, т. 7 л.д. 74-77), подтверждаются показания свидетелей ФИО9 и ФИО485, а также предъявленное подсудимому обвинение в получении взятки.

Так, вопреки утверждению подсудимого, отрицавшего наличие у него возможности в силу должностного положения чинить препятствия в работе ритуального агенства, либо, напротив, способствовать работе, оба свидетеля, равно как и свидетели ФИО9 и ФИО485, пояснили, что родственники умерших всегда стремятся не терять времени на оформление документов, выдачу тела и проведение обряда захоронения, в связи с чем, скорость взаимодействия с Мытищинским СМО значительно влияла на удовлетворенность клиентов качеством работы ООО «Посбон», а, соответственно на рост спроса услуг и прибыли.

ФИО15 и ФИО488 пояснили также суду, что оба знали от генерального директора ООО « Посбон» ФИО9 о требовании, выдвинутом ей ФИО1 – заведующим Мытищинского СМО –выплачивать определенные суммы денежных средств за то, что он предоставлял ООО «Посбон» преференции по первоочередному вскрытию трупов, сопровождаемых агентами данной организации, а также первоочередной выдаче документов, необходимых для захоронения и оформления акта смерти. За один такой труп ФИО1 полагалось около 4000 – 5000 рублей. Точных дат и сумм в конвертах, которые оба передавали ФИО1 лично, они не знают, так как получали их закрытыми, от ФИО9 и при них ни она, ни ФИО1 деньги не пересчитывали. Деньги передавали либо лично в руки, либо клали на стол или тумбочку, куда ФИО1 указывал. Общая сумма взятки формировалась ФИО9 по спискам трупов, которые сопровождало ООО «Посбон». Списки составляли сотрудники Мытишинского СМО, медицинские регистраторы ФИО11 и ФИО489 передавали списки сотрудникам ООО «Посбон», для передачи ФИО9 Бывало, что списки передавал сам ФИО1

Так продолжалось до 2017 года, пока примерно в апреле 2017 года на территории <адрес> не появилась новая организация, предоставляющая ритуальные услуги – ООО «Московское областное похоронное бюро». С этого момента приоритет в выдаче тел для захоронения и документов для оформления акта смерти и похорон перешел к данной организации, трупы, сопровождаемые ООО «Посбон» стали задерживать, документы выдавать в последнюю очередь. Из-за этого клиенты ООО «Посбон» были недовольны, так как стали возникать проблемы с захоронением в оговоренные сроки. Как им известно со слов ФИО9, она обратилась к ФИО1 с претензией по этому поводу, на что тот пояснил, что ООО «Московское областное похоронное бюро» платит больше и если ООО «Посбон» хочет составить достойную конкуренцию и вернуться на прежние позиции, ей следует платить больше, чем представители этой организации, так как те предложили ему более выгодные условия. ФИО9 отказалась это делать, после чего ФИО1 практически перестал пользоваться ритуальным залом организации, стал выдавать тела непосредственно из помещения Мытищинского СМО. С сотрудниками ООО «Посбон» медицинские регистраторы Мытищинского СМО стали избегать общения, как они пояснили, ФИО1 запретил им контактировать под угрозой лишения премий и доплат, вплоть до увольнения. Такое поведение ФИО1 сильно затруднило работу ООО «Посбон». Конфликт с ФИО1 у ООО «Посбон» так и продолжался, выдача трупов задерживалась, вплоть до января 2019 года, когда ФИО1 был задержан правоохранительными органами. С тех пор тела и документы стали выдаваться в общем порядке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, со слов регистратора ФИО10 ему известно, что сотрудниками Мытищинского СМО по указанию ФИО1 составлялись списков трупов, сопровождаемых ООО «Московское областное похоронное бюро», согласно которым руководство указанной организации платило ему взятки по аналогии со схемой оплаты, ранее используемой для ООО «Посбон». С апреля 2017 года ФИО1 запретил медицинским регистраторам отправлять родственников умерших в ООО «Посбон», велел отправлять их к ФИО6 и ФИО7, которые почти все время находились в Мытищинском СМО, либо около него. ФИО15 сам, находясь в помещении Мытищинского СМО, являлся свидетелем подобных фактов. Прибыль организации с указанного времени значительно упала.

Свидетель ФИО488 также пояснил суду, что в связи с задержками выдачи медицинских свидетельств о смерти и тел, им даже приходилось частично возвращать денежные средства клиентам.

Свидетели ФИО15 и ФИО488 не смогли за давностью событий назвать точные время и дату передачи денежных средств, подтвердили показания ФИО9 и ФИО485, что в 2015 году сотрудники ООО «Посбон» передавали ФИО1 денежные средства еженедельно по субботам, в конце рабочего дня, а в 2016 году, со слов ФИО9, ФИО1 перенес дату передачи ему денежных средств с субботы на понедельник, соответственно деньги ФИО1 передавались в конце рабочего дня по понедельникам. Согласно показаниям свидетелей, в 2015 году ФИО488 передавал деньги ФИО1 четырежды в сентябре и пять раз в октябре 2015 года. В осталное время- как минимум 1 раз в месяц именно он передавал ФИО1 конверт с деньгами от ФИО9 В 2016 году он передавал также четырежды в сентябре и пять раз, т.е. каждую неделю, в октябре. ФИО15, в свою очередь, передавал деньги ФИО1 четырежды в декабре 2015 года и столько же раз в декабре 2016 года. В остальные дни деньги ФИО1 передавали ФИО9и ФИО485, по субботам в 2015 году и по понедельникам в 2016 году.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10 и их показаний, данных в процессе предварительного следствия, подтвержденных свидетелями в суде (т. 3 л.д. 1-5, 6-8, 9-11, 12-14, 15-19,т. 3 л.д. 33-37, 38-40, 41-45), в рассматриваемый период обе работали в должности медицинского регистратора в Мытищинском СМО. В их должностные обязанности входило выдача справок (медицинских свидетельств о смерти), регистрация трупов, регистрация нательных вещей, помощь заведующему в подготовке отчетов, ведение протоколов вскрытий, ведение медицинских карт и др.

Обе подтвердили, что ФИО1, ввиду своего должностного положения имел возможность влиять на порядок вскрытия тел и очередность выдачи тел и справок о смерти их родственникам, для проведения дальнейших ритуальных услуг. При этом, ФИО11 пояснила, что ходу работы ФИО1 давал указания поменять в очереди на всрытие тела умерших и сама слышала, как он давал указания об очередности вкрытия врачу ФИО490.

Также подтвердили, что в 2015-2017 годах, руководитель СМО ФИО1 передавал им либо 1 раз в неделю, либо раз в месяц денежные средства: в 2016 году по 2000 рублей; в конце года и начале 2017 года стал давать по 500 рублей. На новый 2017 году он дал им по 5000 рублей. Причем, со слов ФИО1 – это были денежные средства, полученные в благодарность от ООО « Посбон».

Подтвердили, что в период 2015-2016 гг. ФИО1 заставлял их направлять родственников умерших, которые обращались в регистратуру отделения в ООО «Посбон», ставил в приоритет вскрытие трупов, которые сопровождала эта организация и указывал им- медицинским регистраторам на необходимость в первую очередь подготовки документов и выдачи без очереди для агентов ООО «Посбон»,

Подтвердили показания вышеназванных свидетелей о том, что в 2017 году, когда появилось ООО «Московское областное похоронное бюро», ФИО1 потребовал от них говорить родственникам умерших о том, что ООО «Посбон» оказывает плохие ритуальные услуги и стал предоставлять приоритет трупам, которые сопровождала эта организация и первоочередной выдаче медицинских свидетельств о смерти.

Также, пояснили, что в указанные периоды, по распоряжению ФИО1, они и санитары готовили списки трупов, которые поступали в сопровождении ООО «Посбон», а затем, в 2017 году - в ООО «Московское областное похоронное бюро», при этом, в 2017 году, по указанию ФИО1, в списках стало необходимо указывать обозначения : буквой «а» - «агент» («агентсткий»), что значило, что родственники умершего сами обратились в организацию; буквой «н» - «наш» («направленный»), т.е. что родственников в организацию направили медрегистраторы Мытищинского СМО. За трупы с обозначением «а» ФИО1 получал от руководителя ООО «Московское областное похоронное бюро» ФИО304 примерно 3000 рублей, а за трупы с обозначением «н» - около 7 000 рублей. Эти суммы и обозначения устанавливал и им сообщил сам ФИО1 Указанные списки готовились для ФИО1 и руководителей ритуальных агенств- ФИО9, а с 2017 года – ФИО304, для подсчета сумм подлежащих передаче ФИО1 денежных средств.

В 2017 году ФИО1 давал указания о задержке с 2017 года с выдачей тел и медицинских документов по трупам, сопровождаемым ООО «Посбон», выдавать их только в конце рабочего дня, таким образом, препятствовал дальнейшим ритуальным действиям, проводимым перед похоронами. В случае не подчинения- угрожал увольнением.

Опровергая доводы подсудимого о необоснованности обвинения и лживости показаний свидетелей – взяткодателей, пояснили, что и находясь в отпуске, ФИО1 продолжал контролировать составление списков и перенаправление их ФИО9 и ФИО304, что следует из показаний ФИО11

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей врачи судебно- медицинские эксперты Мытищинского СМО ФИО490, ФИО491, ФИО492, показаниями которых также подтверждается, что ФИО1, как руководитель, определял порядок и очередность вскрытия тел умерших.

Как следует из показаний данных свидетелей, выполняя свою работу, они не вникали в отношения ФИО1 с ритуальными агенствами, вместе с тем, знали со слов медрегистраторов Садовенко и Чупеенко о приоритете, который в 2015- 2016 годах заведующий Мытищинского СМО ФИО1 предоставлял ООО «Посбон», давая указания вскрывать сопровождаемые ими трупы в первую очередь, также первоочередной подготовки регистраторами документов на захоронение и получение свидетельств о смерти для ООО «Посбон». В свою очередь, он передавал им и другим сотрудникам Мытищинского СМО денежные средства поясняя, что это благодарность от ООО « Посбон» за предоставленные привилегии. Это же следует из показаний свидетелей ФИО490 и ФИО8 ( ныне ФИО487) А.В., данным в процессе предварительнгого следствия, подтвержденным в суде. (т. 3 л.д. 104-107, 108-112,т. 3 л.д. 126-129, 130-134).

Обе слышали сами и знают об этом от мед. регистраторов ФИО10 и ФИО11, что они, санитары или лаборанты, по указанию ФИО1, готовили для него списки трупов, сопровождаемых ООО «Посбон». В 2017 году, как только появилось ООО «Московское областное похоронное бюро», с указанного времени приоритет при вскрытии ФИО1 предоставлял им, как сам пояснял, так как с ними он «дружит», с ООО «Посбон» хочет прекратить сотрудничество и давал указание трупы которые сопровождаются ООО «Посбон», вскрывать в последнюю очередь и не спешить выдавать документы на них. Причина конфликта ФИО1 с руководством ООО «Посбон» им не известна.

ФИО490 сама слышала, как ФИО1 просил лаборантов ФИО11 и ФИО10 направлять родственников умерших в период с 2015 по 2016 гг. в ООО «Посбон», а в 2017 году - в ООО «Московское областное похоронное бюро», При этом, угрожал что снимет доплаты за оказание платных ритуальных услуг, тем самым понизит им заработную плату.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО492 ( ранее ФИО13) также подтверждается, что именно ФИО1, как руководитель, определял очередность вскрытий тел умерших.

Доводы подсудимого о том, что на момент распределения тел умерших на вскрытие ему не могло быть известно, какие из них сопровождаются ритуальными агентами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО488 и ФИО15, которые пояснили, что ФИО1 знал, какие тела сопровождаются агентами ООО « Посбон», поскольку медрегистраторы знали об этом на начало рабочего дня от ФИО15, а показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО12, ФИО14, ФИО493, ФИО495– санитаров Мытищинского СМО подтвердждается, что в период руководства Мытищинским СМО ФИО1 имели место факты, когда в ходе работы менялась очередность вскрытия тел умерших.

Из показаний данных свидетелей в судебном заседании следует, что они не были вовлечены в преступную схему ФИО1, в связи с чем, не могут пояснить достоверно причины и мотивы, по которым менялась очередность вскрытия тел умерших, а также, по указанию ФИО1, ими составлялись списки трупов на выдачу тел, которые сопровождались ООО «Посбон». Вместе с тем, подтвердили, что такие факты имели место. Тогда же от ФИО1 они получали денежные средства, по его словам, в благодарность за работу от ООО «Посбон». Свидетель ФИО14 подтвердил суду, что сам ФИО1 давал ему указание вскрывать трупы ООО « Посбон» в последнюю очередь. Свидетель ФИО495 также подтвердил, что «агентские» трупы шли на вскрытие в первую очередь, по указанию ФИО1

Предъявленное подсудимому обвинение о получении взяток, помимо прочего, также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО304 - генерального директора ООО «Московское областное похоронное бюро» с 2015 года. Согласно показаниям свидетеля, деятельность указанного похоронного бюро в г.о. Мытищи была начата в марте 2017 года.

Из его показаний, равно как и из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ООО « Посбон», следует, что для нормальной работы ритуального агентства очень важен фактор как можно более быстрого вскрытия трупа с момента его поступления в судебно-медицинский морг, и дальнейшее получение медицинского свидетельства о смерти, поскольку без данного документа невозможна дальнейшая организация похорон.

В этой связи, планируя начать деятельность возвгавляемой организации в г.о. Мытищи, ФИО304 сообщил о своих намерениях заведующему Мытищинского СМО – ФИО1 в первых числах марта 2017 года, на что ФИО1 выдвинул ему условие нормальной ( без проблем) работы организации при взаимодействии с Мытищинским СМО. Так, если он хочет, чтобы трупы, сопровождавшиеся его агентами, вскрывались в первую очередь и агентам сразу же после вскрытия выдавались медицинские свидетельства о смерти, то он должен будет оплачивать ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей за труп, который поступил уже с сопровождением агентов, и по 7500 рублей за трупы, сопровождение которых осуществлялось агентами в результате направления родственников умершего к агенту от сотрудников Мытищинского СМО, а также в случае, если агент, договорился с родственниками сопровождать труп, находясь в помещении Мытищинского СМО. Также ФИО1 пообещал дать указание своим сотрудникам, чтобы они направляли всех, обратившихся в Мытищинское СМО родственников умерших именно к агентам ООО «Московское областное похоронное бюро» и при этом всеми способами противодействовали обращению людей в другие ритуальные агентства. При выполнении указанных требований, ФИО1 заверил его, что агенты ООО «Московское областное похоронное бюро» смогут постоянно беспрепятственно находиться на территории Мытищинского СМО и там предлагать свои услуги родственникам умерших, а у других агентов ритуальных агентств такой привилегии не будет, т.е. дал понять, что только в таком случае он даст нормально работать ООО «Московское областное похоронное бюро» и даже будет содействовать его предпринимательской деятельности. ФИО304 согласился на условия, заявленные ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московское областное похоронное бюро» начало функционировать в г.о. Мытищи. ФИО1 действительно обязал медицинских регистраторов Мытищинского СМО направлять всех родственников умерших к агентам ООО «Московское областное похоронное бюро», и трупы, сопровождавшиеся этими агентами, вскрывались в первую очередь, после чего сразу же выдавались медицинские свидетельства о смерти агентам, все остальные трупы далее вскрывались в порядке поступления. Также агенты ООО «Московское областное похоронное бюро» находились на территории Мытищинского СМО, и, как и обещал ФИО1, они могли предлагать свои услуги людям, обращавшимся в Мытищинское СМО. При этом, еженедельно ФИО1 требовал от медицинских регистраторов – ФИО10 и ФИО11 составлять списки трупов, которые сопровождались агентами ООО «Московское областное похоронное бюро», а именно: в списке указывалась фамилия и инициалы трупа, а также напротив фамилии ставилась буква «а» или «н». Буква «а» означала «агентский», то есть по таким трупам агенты самостоятельно заключили договор с родственниками умершего, а буква «н» означала «наш», то есть родственники умершего были направлены к агентам сотрудниками Мытищинского СМО, либо агент заключил договор с родственниками на территории Мытищинского СМО. После составления списков, либо ФИО10, либо ФИО11 направляли их ему ( ФИО7), как правило в мессенджере «Вотс ап», либо «Телеграм». По списку он определял сумму денежных средств, которую должен был передать ФИО1 Как правило, сумма варьировалась от 60 000 рублей до 130 000 рублей еженедельно, деньги он сам лично каждую неделю привозил ФИО1 и передавал ему в его личном кабинете в Мытищинском СМО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с ним заявил об увеличении суммы взятки - за направленные трупы не в размере 7500 рублей, а в размере 10 000 рублей, при этом увеличение стоимости своих услуг ФИО1, никак не пояснил. ФИО304, понимая, что в любом случае придется передавать ФИО1 деньги, чтобы продолжать нормально работать, согласился на новые условия, и с июня ( в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не вспомнил точно- с 1.06 или с ДД.ММ.ГГГГ), он платил за направленные трупы ФИО1 по 10 000 рублей за каждый труп.

Работали они с ФИО1 таким образом с марта 2017 года вплоть до конца декабря 2017 года, всего за весь период такого «сотрудничества» с ФИО1, он передал последнему сумму более 3 000 000 рублей. (т. 3 л.д. 165-168, т. 5 л.д. 241-244).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО486, в период с мая 2017 года по февраль 2019 года работавший ООО «Московское областное похоронное бюро», директором которого являлся ФИО304. Свидетель пояснил, что ему не известно о даче взяток ФИО1 его руководителем ФИО304, а также не сообщил суду юридически значимой информации по делу, лишь пояснил, что проблем в работе «Бюро» со стороны Мытищинского СМО не было.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО304 следует, что он не ставил в известность ритуального агента ФИО486 о своих взаимоотношениях с руководителем Мытищинского СМО ФИО1, в связи с чем, противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований полагать вышеизложенные показания всех допрошенных по делу свидетелей недопустимыми, либо недостоверными, а также полагать об оговоре свидетелями подсудимого, поскольку убедительных причин к этому ФИО1 не приведено.

Суд отмечает, что показания всех допрошенных свидетелей, как состоявших в служебной зависимости от ФИО1, так и не являющихся таковыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, как следует из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинском СМО по адресу: <адрес>, стр. 8 были изъяты принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны марки «IPhone 7+» и марки «Nokia», а также жесткий диск, две банковских карты «Сбербанк» на имя ФИО1; конверт с надписью «МТС»; документы на 5 листах из ПАО «МТС»; 2 прозрачных файла в 1 три листа с записями и ручка в 2 два листа с записями и ручка; системный блок служебного компьютера ФИО1; мобильный телефон марки «IPhone 5» ФИО10; мобильный телефон марки «Sumsung». (т. 1 л.д. 172-176, 177-180)

Также, в ходе выемки, в Мытищинском СМО изъяты 14 журналов регистрации трупов в судебно-медицинском морге Мытищинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за 2015 – 2018 гг., а также копия журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге Мытищинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за 2018 год.(т. 1 л.д. 213-217)

В Мытищинском управлении ЗАГС ГУ ЗАГС по <адрес> были изъяты 8 книг учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти (форма №) Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (с 2017 года наименование указывается с припиской «отдела №») за 2015 – 2018 гг. (т. 1 л.д. 221-225)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 1-5), с участием понятых и свидетеля ФИО485 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Мытищинском управлении ЗАГС главного управления ЗАГС по <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета № Мытищинского СМО : книга учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти (форма №) Инд.43-06-ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинское управление ЗАГС главного управления ЗАГС МО сроком хранения 75 лет и книга учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти (форма №) Инд.43-06-ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинское управление ЗАГС главного управления ЗАГС МО сроком хранения 75 лет; журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге № ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 456) Мытищинское отделение ГБУЗ МО Бюро СМЭ; журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге №ДД.ММ.ГГГГг. (с 457 по 844) Мытищинское отделение ГБУЗ МО Бюро СМЭ; журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге №ДД.ММ.ГГГГг. (с 845 по 1093) Мытищинское отделение ГБУЗ МО Бюро СМЭ.

При сопоставлении книг учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти за 2015г. с журналами регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2015г. установлено, что агент ООО « Посбон» ФИО15 лично получал свидетельство о смерти на умершего, указанного в графе №, о чем свидетельствует его подпись. Он же получал свидетельства о смерти в Мытищинском управлении ЗАГС. Установлены списки умерших, которые сопровождало ООО « Посбон» в 2015 году:

- в январе 2015 года: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО496, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

- в феврале 2015 года: ФИО30, ФИО31, ФИО497, ФИО33, ФИО34, ФИО3 В.И., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

- в марте 2015 года за умерших: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

- в апреле 2015 года: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

- в мае 2015 года: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 - в июне 2015 года: ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88

- в июле 2015 года: ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92

- в августе 2015 года: ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102

- в сентябре 2015 года: ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО498, ФИО111

- в октябре 2015 года: ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126

- в ноябре 2015 года: ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО499, ФИО132, ФИО133, ФИО134

- в декабре 2015 года: ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО506, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146

Также были осмотрены книги учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти (форма №) Инд.39-06-ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинское управление ЗАГС главного управления ЗАГС МО, журнал учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния Инд.39-06-ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинское управление ЗАГС главного управления ЗАГС МО; журналы регистрации трупов в судебно-медициском морге Мытищинского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ : № ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 396); №ДД.ММ.ГГГГг. (с 397 по 800), №ДД.ММ.ГГГГг. (с 801 по 1004), №ДД.ММ.ГГГГг. (с 1205 по 1359).

Сопоставительным анализом книги учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти за 2016 г. и журнала учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния за 2016 г. с журналами регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2016 г. также установлено, что агент ООО « Посбон» ФИО15 лично получал медицинское свидетельство о смерти на умершего и он же получал свидетельства о смерти в Мытищинском управлении ЗАГС. Установлены списки умерших, которые сопровождало ООО « Посбон» в 2016 году:

- в январе 2016 года: ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161

- в феврале 2016 года: ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170

- в марте 2016 года: ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184

- в апреле 2016 года: ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191

- в мае 2016 года: ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207

- в июне 2016 года: ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223

- в июле 2016 года:ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234

- в августе 2016 года: ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241,ФИО242, ФИО243, ФИО244

- в сентябре 2016 года: ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261

- в октябре 2016 года: ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273

- в ноябре 2016 года: ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288 ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293

- в декабре 2016 года: ФИО294, ФИО3 А.М., ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303

Аналогичные сведения следуют из протокола осмотра предметов и документов, изъятых в Мытищинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 8, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО15 указан в качестве лица, получившего свидетельства о смерти в отношении указанных лиц, вскрытия которых проводились в Мытищинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и в указанный период времени от лица ООО «ПОСБОН» оказывал ритуальные услуги в отношении 292 умерших лиц (т. 5 л.д. 114-137, 138, 139).

Указанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО485, подтверждается, что в указанный период ФИО1 получил взятку в размере 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из расчета 4 500 рублей 00 копеек за 1 поступивший в Мытищинское СМО труп, сопровождаемый ООО «ПОСБОН».

Согласно тому же протоколу осмотра и сопоставительному анализу журналов регистрации трупов в судебно-медицинском морге Мытищинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за 2017 год (№, записи с 405 по 808)., в котором имеются записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнала № ( записи с 809 по 1204) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ( записи с 1205 по 1530), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2017г. с книгами учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти (форма №) отдела № Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> за 2017 год : книга № (Инд. 40/03-06-05). за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2017г., книга № (Инд. 40/03-06-05). за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2017г., установлено, что вскрытия всех указанных в списках лиц (за исключением записи «Стрельникова 1445») проводились в Мытищинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», а свидетельства о смерти в отношении ряда указанных лиц, выдавались отделом № Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. Установлено, что ООО «Московское областное похоронное бюро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ритуальные услуги в отношении следующих умерших лиц:

- в июле 2017 года: ФИО305 («а»), ФИО306 («а»), ФИО307 («н»), ФИО308 («н»), ФИО309 («н»), ФИО310 («а»), ФИО311 («а»), ФИО312 («а»), ФИО313 («а»), ФИО314 («н»), ФИО315 («н»), ФИО316 («а»), ФИО317 («н»), ФИО318 («н»), ФИО319 («н»), ФИО320 («а»), ФИО321 («н»), ФИО322 («а»), ФИО323 («н»), ФИО324 («а»), ФИО325 («а»), ФИО326 («н»), ФИО327 («н»), ФИО328 («а»), ФИО329 («а»), ФИО330 («н»), ФИО331 («н»);

- в августе 2017 года: ФИО332 («а»), ФИО333 («а»), ФИО334 («а»), ФИО335 («а»), ФИО336 («а»), ФИО337 («а»), ФИО338 («а»), ФИО339 («н»), ФИО340 («а»), ФИО341 («а»), ФИО342 («н»), ФИО343 («н»), ФИО344 («н»), ФИО345 («н»), ФИО346 («а»), ФИО347 («н»), ФИО348 («н»), ФИО349 («н»), ФИО350 («н»), ФИО351 («н»), ФИО352 («а»), ФИО353 («н»), ФИО354 («а»), ФИО355 («н»), ФИО356 («н»), ФИО357 («а»), ФИО358 («а»), ФИО359 («н»);

- в сентябре 2017 года: ФИО360 («а»), ФИО361 («н»), ФИО362 («н»), ФИО363 («н»), ФИО364 («н»), ФИО365 («н»), ФИО366 («н»), ФИО367 («н»), ФИО368 («н»), ФИО507 («н»), ФИО369 («а»), ФИО370 («н»), ФИО371 («а»), ФИО372 («н»), ФИО373 («н»), ФИО374 («н»), ФИО375 («н»), ФИО376 («а»), ФИО377 («а»), ФИО378 («н»), ФИО379 («а»), ФИО380 («а»), ФИО381 («н»), ФИО382 («а»), ФИО383 («а»), ФИО384 («н»), ФИО385 («н»), ФИО386 («а»), ФИО387 («а»), ФИО388 («н»), ФИО389 («а»), ФИО390 («н»), ФИО391 («н»), ФИО392 («н»), ФИО393 («н»), ФИО394 («н»), ФИО395 («н»);

- в октябре 2017 года: ФИО396 («н»), ФИО397 («а»), ФИО398 («а»), ФИО399 («н»), ФИО400 («а»), ФИО401 («а»), ФИО402 («а»), ФИО403 («а»), ФИО404 («н»), ФИО405 («н»), ФИО406 («н»), ФИО407 («а»), ФИО408 («а»), ФИО409 («а»), ФИО410 («а»), ФИО411 («а»), ФИО412 («а»), ФИО413 («н»), ФИО414 («а»), ФИО415 («а»), ФИО416 («а»), ФИО417 («а»), ФИО418 («а»), ФИО419 («н»), ФИО420 («а»), ФИО421 («н»), ФИО422 («н»), ФИО423 («а»), ФИО424 («а»), ФИО425 («а»), ФИО426 («а»), ФИО427 («а»), ФИО2 («а»), ФИО4 («а»), ФИО428 («а»);

- в ноябре 2017 года: ФИО429 («а»), ФИО430 («а»), ФИО431 («а»), ФИО432 («а»), ФИО433 («а»), ФИО434 («а»), ФИО435 («н»), ФИО436 («а»), ФИО437 («н»), ФИО438 («н»), ФИО439 («н»), ФИО440 («а»), ФИО441 («н»), ФИО442 («а»), ФИО443 («а»);

- в декабре 2017 года: ФИО444 («н»), ФИО445 («н»), ФИО446 («н»), ФИО447 («а»), ФИО448 («а»), ФИО449 («а»), ФИО450 («а»), ФИО451 («н»), ФИО452 («н»), ФИО453 («а»), ФИО454 («н»), ФИО455 («н»), ФИО456 («а»), ФИО457 («а»), ФИО458 («а»), ФИО459 («н»), ФИО460 («н»), ФИО461 («а»), ФИО462 («а»), ФИО463 («н»), ФИО464 («а»), ФИО465 («а»), ФИО466 («а»), ФИО467 («а»), ФИО468 («а»), ФИО469 («а»), ФИО470 («а»), ФИО471 («а»), ФИО472 («а»), ФИО473 («а»), ФИО474 («а»), ФИО475 («а»), ФИО476 («а»), ФИО477 («а»), ФИО478 («н»), ФИО479 («н»), ФИО480 («н»), ФИО481 («а»), ФИО482 («а»).

В ходе осмотра мобильных телефонов ФИО1 («Iphone 7+»), ФИО304 («Meizu») и ФИО10 («IPhone 5») установлено наличие на них фотографий списков трупов, которые, согласно показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО304 и других указанных выше свидетелей, составлялись медицинскими регистраторами и санитарами Мытищинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по указанию ФИО1, для передачи их ФИО304, для расчета суммы денежных средств, подлежащих передаче ФИО1 в качестве взятки. А именно, обнаружены списки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 07,14,21,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 6-25, т.5 л.д. 36-109, т. 1 л.д. 230-232, 233, т.5 л.д. 26-35). Фамилии умерших совпадают указанным выше в журналах регистрации трупов в судебно-медицинском морге Мытищинского СМО и книгах учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти Мытищинского управления ЗАГС за 2017 год.

В указанных списках фамилии умерших сопровождались пометками: «а» – «агентский» – то есть за которые ООО «Московское областное похоронное бюро» самостоятельно, без направления в бюро родственников сотрудниками СМО, оказывало ритуальные услуги (согласно показания ФИО304, за каждый такой труп он платил ФИО1 2 000 руб. в качестве взятки); «н» – «наши» – то есть ритуальные услуги ООО «Московское областное похоронное бюро» были навязаны родственникам и представителям умерших сотрудниками Мытищинского СМО, по указанию ФИО1 (зсогласно показаниям ФИО304, а каждый такой труп он платил ФИО1 10 000 руб. в качестве взятки).

Из указанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московское областное похоронное бюро» самостоятельно сопровождало 101 труп, поступивший в Мытищинское судебно-медицинское отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ( за который ФИО1 установил сумму взятки в размере 2 000 рублей за 1 труп), и 80 трупов, родственники и представители которого были направлены в ООО «Московское областное похоронное бюро» сотрудниками Мытищинского СМО ( за который ФИО1 установил сумму взятки в размере 10 000 рублей за 1 труп), чем подтверждается сумма взятки, полученная ФИО1 за указанный период, а именно : 1 002 000 (один миллион две тысячи) рублей 00 копеек, чем подтверждается предъявленное подсудимому обвинение.

Доводы подсудимого о том, что указанные списки составляли работники СМО по просьбе ФИО304, который пытался контролировать работу агентов, опровергаются показаниями свидетелдя ФИО304

Доводы ФИО1 о том, что следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО483 сфальсифицированы доказательства по делу в целях его привлечения к уголовной ответственности из мести по личным мотивам, суд не может признать убедительными, поскольку свидетели ФИО9, ФИО490, ФИО11, ФИО10, ФИО485 и ФИО304 подтвердили свои показания ( изложенные выше, данные в процессе предварительного следствия) при проведении очных ставок с ФИО1, и при дополнительном допросе их следователем ГСУ СК РФ по МО ФИО500, а равно в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В совокупности, представленные доказательства опровергают доводы ФИО1 и его защитника о необоснованности предъявленного обвинения, оговоре со стороны свидетелей, и др., об умышленных действиях со стороны органов предварительного следствия по формированию доказательств его причастности к преступлениям, в целих его привлечения к уголовной ответственности.

В процессе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признавал вину в совершении указанных преступлений, пояснив, что действительно получал взятки в виде денег с руководителя ООО « Посбон» ФИО501, а затем- с руководителя ООО « Московское областное похоронное бюро» ФИО304 за быстрое ( внеочередное) вскрытие трупов, быстрое оказание услуг грима и дальнейшей выдачи тела. В дальнейшем - изменил позицию. В судебном заседании пояснил признание вины вынужденным под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и опасениями за благополучие своей семьи, нуждающейся в его поддержке.

Все показания ФИО1 даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, соблюдением права на защиту, в связи с чем, протоколы его допроса являютя допустимыми доказательствами. При этом, первоначальные показания суд не расценивает как самооговор, поскольку они согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами по делу.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения

Как следует из всех приведенных в приговоре показаний свидетелей, все они согласуются между собой и с очевидностью подтверждают, что ФИО1, являясь руководителем Мытищинского СМО в силу занимаемой должности, служебных полномочий, в период с января 2015 года по конец декабря 2016 года - в отношении ООО «ПОСБОН», а с начала 2017 года и весь 2017 год- в отношении ООО « Московское областное похоронное бюро» совершал действия, входящие в его должностные полномочия, т.к. в силу занимаемой должности, обладая организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями, был уполномочен организовывать работу Мытищинского СМО, находящихся в его подчинении врачей судебно- медицинских экспертов, санитаров, медицинских регистраторов, в частности, ежедневно определял очередность и порядок вскрытий тел умерших ( первоочередность определял в пользу всзяткодателей ), давал указания медицинским регистраторам относительно первоочередности ( в пользу взяткодателей) выдачи медицинских свидетельств о смерти, причем, все эти действия совершал с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств, получая от сотрудников указанных организаций денежные средства в качестве взятки.

Поскольку совершение действий должностным лицом по «общему покровительству» не образует состав взятки, не смотря на то, что совершение таких действий ФИО1 в пользу ООО « Посбон» и ООО « Московское областное похоронное бюро» нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, что, вцелом, не влияет на вопрос о наличии в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Также, судом установлено как из показаний ФИО9, так и из показаний ФИО304, что ФИО1, выдвинув условие передачи ему взятки, угрожал чинить задержки как со вскрытием трупов, так и с выдачей свидетельств о смерти, с выдачей тел, что неизбежно приведет к задержке, срыву в назначенное время похорон, как следствие - к недовольству клиентов и подрыву деловой репутации, потере клиентов и снижению прибыли, т.е. угрожал совершением действий, входящих в его служебные полномочия, которые могли причинить ущерб законным интересам указанных организаций, чем вынудил их согласиться на его требования, суд считает обоснованным утверждение органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака вымогательства взятки.

Фактические обстоятельства дела, а именно : события, связанные с появлением конкурирующей фирмы в 2017 году – ООО « Московское областное похоронное бюро», руководитель которой ФИО304 согласился на более выгодные для ФИО1 и выдвинутые последним условия, от выполнения которых руководитель ООО « Посбон» ФИО9 отказалась, в связи с чем, как следует из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, ФИО1 стал совершать действия, входящие в его служебные полномочия, препятствующие деятельности ООО « Посбон» и, напротив, оказывать содействие в работе ООО « Московское похоронное бюро», лишь подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, давая оценку в совокупности представленным доказательствам и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в получении дважды ( в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ за каждое совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и учебы, имеющего семью, двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает положительные характеристики, признание вины в процессе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, наличие отца- инвалида третьей группы, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все выше изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 особо тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает возможности для назначения ему основного наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному и отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание наличие несовершеннолетних детей, младший из которых- инвалид, наличие заболеваний у подсудимого, данные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и признает ее исключительной, полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое пресиупление применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывая его материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, с учетом характера содеянного, корыстного мотива, которым руководствовался виновный, суд не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого наказаничя букдет являться соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера суд учитывает степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, которыми руководствовался виновный, а также возможность исполнения назначенного наказания с учетом имущественного положения ФИО1, имеющего иждивенцев, возможность трудоустройства осужденным и получения им дохода.

Поскольку врачебная деятельность связана с единственной профессией ФИО1, суд, учитывая интересы семьи виновного, принимая во внимание положения п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает нецелесообразным применение указанного вида дополнительного наказания.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, наличие несовершеннолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении ему основного наказания, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 110 УПК РФ для избрания меры пресечения ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2 1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ, суд не разрешает вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия и до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного в процессе предварительного следствия, принадлежащего обвиняемому имущества, наложенный постановлением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствие со ст. 115 УПК РФ, п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить указанные меры, принятые в обеспечение имущественных взысканий, за исключением ареста на автомобиль «Лексус LX 470», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 224 ВВ 150» (VIN: №), поскольку в семье ФИО1 имеется ребенок- инвалид и пользование указанным автомобилем необходимо для обеспечения возможности посещения ребенком лечебных учреждений, учреждений, где ребенок проходит реабилитацию и т.п..

Остальное имущество следует обратить в счет взыскания назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, обращая взыскание на жилой дом, в котором в настоящее время проживает семья подсудимого, суд учитывает, что у ФИО1 в долевой собственности с супругой имеется квартира по адресу : Россия, <адрес> « В», <адрес> обращение в счет уплаты штрафа жилого дома, принадлежащего подсудимому, не лишит жилья его семью и несовершеннолетних детей. Также учитывает имеющиеся в томе 1 на лд. 116-142 сведения о стоимости имущества, на которое наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание :

- за преступление, предусомтренное ч.6 ст. 290 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 3 942 000 ( трех миллионов девятисот сорока двух тысяч) рублей в доход государства.

- за преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 3 006 000 ( трех миллионов шести тысяч)рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, со штрафом в размере 4 000 000 ( четырех миллионов) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам :

УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***> / КПП 771601001

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

р/сч 40№

ОГРН <***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050, ОКФС 12

УИН 0

КБК 417 116 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет ( штраф, взысканный с ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ( сл.№)

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

трудоустроиться в течение 2-х месяцев,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию,

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> ( записи № №,82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета вещественных доказательств):

- мобильный телефон ФИО1 марки «IPhone 7+» в корпусе белого цвета с крышкой красного цвета – вернуть владельцу;

- мобильный телефон ФИО10 марки «IPhone 5» в корпусе белого цвета- вернуть владельцу;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; два рукописных заявления об увольнении ФИО502 без дат, шариковые ручки; рукописную жалобу ФИО503 в адрес заведующего ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО504 от ДД.ММ.ГГГГ, два печатных заявления об увольнении ФИО11 без дат, - передать руководителю Мытищинского СМО для прияния решения о судьбе указанных вещей и документов.

- журналы регистрации трупов в судебно-медицинском морге Мытищинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за 2015 год (№ №,2,3), за 2016 год ( № №,2, 3, 4) – передать по принадлежности, в Мытищинское СМО

- книги учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти (форма №) Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> за 2015 год, книга № (Инд. 43-06-05) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга № (Инд. 43-06-05) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год, книга № (Инд. 43-06-05) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год, книга № (Инд. 40/03-06-05) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год, книга № (Инд. 40/03-06-05) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета выдачи первичных свидетельств о государственной регистрации смерти Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> за 2016 год, книга № (Инд. 43-06-05) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год (№, записи с 405 по 808, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 год (№, записи с 809 по 1204, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 год (№, записи с 1205 по 1530, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 99 листах;- передать по принадлежности, в Мытищинское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Мобильный телефон ФИО304 марки «Meizu» в корпусе белого цвета, выданный на ответственное хранение ФИО304 ( расписка без даты на л.д. 113 том 5) – оставить по принадлежности;

Снять арест, наложенный постановлением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лексус LX 470», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «У 224 ВВ 150» (VIN: №). Автомобиль оставить во владении, пользовании, распоряжении ФИО1

Сохранить до уплаты ФИО1 штрафа, либо до обращения имущества в счет уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ:

– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Радио», <адрес>, площадью 142,1 кв.м. (кадастровый №);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок «Г6», бокс 522, площадью 25,7 кв.м. (кадастровый №);

- мотоцикл «Ямаха МТ-09А», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «4144 АУ 50» (VIN: №), находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Радио», <адрес>.

Указанное имущество обратить в счет взыскания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.ФИО432.