Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-2415/2018 М-2415/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Калиниченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ТИС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ТИС к ООО «Феникс» о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения к Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований),

В отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Феникс» и ответчика-истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ТИС был заключен кредитный договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Срок возврата кредита договором не определен.

Банк выдал ответчику кредит с лимитом задолженности до 300 000 рублей.

29.09.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с 13.03.2016 года по 15.09.2016 года в сумме 87 358,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 820,74 руб.

Ответчиком ТИС предъявлен встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительным и незаключенным дополнительное соглашение от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение не содержит «цену уступки», предмет договора, подписано за рамками срока действия, установленного Генеральным соглашением, первые листы дополнительного соглашения не подписаны сторонами, не имеют печати, что говорит о его незаключенности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ТИС в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ТИС заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации Банком Кредитной карты.

Подпись ТИС в заявлении-анкете подтверждает ее ознакомление о согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами Банка, а также с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по договору о выдаче кредитной карте, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет.

Требование о досрочном погашении задолженности, содержащееся в заключительном счете Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу положений пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

29.09.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования в виде Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года в отношении уступки прав (требований), в том числе по договору от 17.06.2015 года, заключенному с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав – 29.06.2016 года составила 87 358,15 руб., из которых основной долг- 49654,06 руб., проценты – 20 919,17 руб., комиссии и штрафы- 16 784,92 руб.

Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Разрешая требования ответчика-истца о признании недействительным договора уступки прав (требований) - дополнительного соглашения от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав(требований ) от 24.02.2015 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" недействительным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ТИС

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая кредитный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», ответчик-истец была осведомлена о том, что в соответствии с п.3.4.6 Условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия клиента комплексного банковского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по договору займа не установлен, доказательств того, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по договору займа третьим лицам, стороной истца по встречному требованию в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика и размера обязательств ТИС перед кредитором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик-истец допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки не представил.

Подлежит отклонению довод ответчика-истца о том, что основанием недействительности договора является тот факт, что дополнительное соглашение подписано за рамками срока действия уступки права требования, установленного п.2.1 Генерального соглашения, поскольку банк предлагал приобрести истцу права требования по договорам с даты подписания 24.02.2015 года до 31 декабря 2015 года, а дополнительное соглашение заключено 29.09.2016 года. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным дополнительного соглашения, поскольку моментом перехода прав к новому кредитору является момент подписания соглашения об уступке, в данном случае – 29.09.2016 года, что действующему законодательству не противоречит. На права ответчика-истца данный факт не влияет.

Довод ответчика-истца о том, что на первой странице дополнительного соглашения нет подписи сторон и печати, не основан на законе и также не является основанием недействительности сделки.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказано, что договором цессии были нарушены его права, само содержание кредитного договора, включая размер задолженности, не изменилось, а также, установив, что договор об уступке права (требования) свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор - Дополнительное соглашение от 29.09.2016 года недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие договора о предмете (ст.ст.382, 432 ГК РФ).

Довод о том, что стороны не достигли соглашения относительно цены уступаемого права как существенного условия, в связи с этим договор цессии является незаключенным, является необоснованным.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

Приложением к дополнительному соглашению от 29.06.2016 года является акт приема-передачи прав требований от 29.06.2016 года, согласно которого цессионарию передаются права требования по конкретному обязательству - кредитному договору № №, т.е. указан предмет договора и указана сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору - 87358,15 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор цессии - дополнительное соглашение от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" является заключенным, в связи с чем, требования о признании его незаключенным подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращаясь со встречным иском, ответчиком заявлены одновременно взаимоисключающие требования.

Руководствуясь положениями статей 384, 819, 807, 809, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ТИС задолженности по кредитному договору в размере 87 358,15 руб., поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом суд исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, не исполняет.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований требования ответчика-истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должниками кредитного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ТИС в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в сумме 87 358,15 руб., из которых, основной долг- 49654,06 руб., проценты – 20 919,17 руб., комиссии и штрафы- 16 784,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию в возврат оплаченной госпошлины 2820,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ТИС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ТИС в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № в сумме 87 358,15 руб., из которых, основной долг- 49654,06 руб., проценты – 20 919,17 руб., комиссии и штрафы- 16 784,92 руб., а также в возврат оплаченной госпошлины - 2820,74 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ТИС к ООО «Феникс» о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2018

Судья