Решение № 12-515/2021 А-515/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-515/2021

№а-515/2021

УИД 41MS0№-82

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС допущены нарушения, так как не разъяснены его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с применением технического средства, не предложено пройти освидетельствование на месте, чем нарушен п. 6 Постановления правительства №. Предложение пройти медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, не предоставлен протокол для ознакомления, не вручена копия протокола о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении. Постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отсутствие. Участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, так как не был должным образом уведомлен, почтовых извещений и звонков не получал. Ознакомления с материалами не производил, копии материалов дела не получал, соответственно, не имел возможности ходатайствовать и предоставлять доказательства в защиту своей позиции по делу, то есть, реализовать свои права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, извещался в установленном законом порядке, надлежащим образом извещен по месту фактического проживания, указанного в жалобе, путем получения судебного извещения, ходатайств не направлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО2 управлял автомо-

билем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, с призна-ками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, указанных в п. 3 Правил, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения административного правонарушения установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (2-5).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, который мотивирован, и, вопреки утверждению заявителя жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные в деле доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, получили полную и всестороннюю оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается исследованными материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, подтвердивших данный факт своими подписями (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Преловс-ким И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным, поскольку, в соответствующих графах этих процессуальных документов имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи в их получении, что удостоверено подписями понятных (л.д.2,5)

Довод заявителя о не извещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., затем рассмотрение дела по той же причине отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 45 мин., о чем вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.15, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) направлено извещение о рассмотрении дела в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получено, возвращено на судебный участок по истечению срока хранения (л.д.25).

Сведения об ином адресе проживания ФИО2 материалы дела не содержали и у мирового судьи таковые отсутствовали, поэтому извещение направлялось по месту регистра-

ции в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>. Адрес фактического проживания, отличный от места регистрации, указан ФИО2 лишь в жалобе на постановление.

Кроме того, секретарем судебного заседания судебного участка № осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов - №, №, №. Как указано в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по номерам телефонов №, № абонент был временно недоступен, а по номеру телефона 8-914-629-44-27отвечала девушка, которая сообщила, что ФИО2 ей не знаком (л.д.17,24).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин.

Иных доводов, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская