Решение № 12-128/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/19


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 29 мая 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд по подведомственности из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минуты, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по направлению от д.Дубнево в сторону <адрес>, что подтверждается сводным отчетом навигационной системы установленной на автомобиле, а в постановлением № от 24.12.2018г. указано направление Воскресенск-Дубнево. До начала движения автомобиля была произведена оплата с расчетной записи 103008867758 в личном кабинете «ПЛАТОН» методом составления маршрутной карты №. Поскольку оплата была произведена вовремя, маршрутная карта имела статус «Активна» и денежные средства в сумме 9,21 руб. были списаны с расчетной записи.

Таким образом, по мнению ФИО1, изложенного в представленной жалобе, от ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН), привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1, а так же представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи неоднократно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1 - просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии, в связи счем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 и юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Ч настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственник транспортного средства - автомобиля марки «MERSEDES-BENS ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №) привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 17.12. 2018 года в 14:29:46 по адресу 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) квалифицированы по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным заявителем в обоснование доводов жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут была произведена оплата с расчетной записи 102001337967 в личном кабинете «ПЛАТОН» методом составления маршрутной карты № в сумме 9,21 руб, которые были списаны с расчетной записи (л.д.5-9). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:46 (по московскому времени) на 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «РЯЗАНО-КАШИРСКИЙ П» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № была внесена в установленном порядке.

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ФИО7 (Центральное МУГАДН) не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО6(Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 ФИО11, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении 10 дней.

Федеральный судья /подпись/ П.С. Струкова