Апелляционное постановление № 22-1828/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-1828/2017

Судья Смирнов А.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Заварзина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Заварзина М.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Заварзина МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Заварзина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на выводы суда, законодательство и приводя свой анализ ему, указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, что не было сделано судом. Обращает внимание, что он переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен на промзоне, поставлен на ставку, имеет 5 поощрений в виде благодарностей. Отмечает, что его последнее нарушение было в ДД.ММ.ГГГГ., при этом - незначительное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым он прибыл в ФКУ <адрес> УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ, имеет 5 поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных на облегченные условия содержания.

Вместе с тем суд учел, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 взыскания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о неустойчивости поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который считал, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения о личности осужденного и весь период его отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных суду материалах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен на промзоне, поставлен на ставку, что последнее нарушение было в ДД.ММ.ГГГГ., не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об УДО.

При этом необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений является обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий