Решение № 12-204/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-204/2017

№ 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шахты 7 декабря 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу АО «БТК групп»на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2017, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты майором полиции ФИО4 о привлечении АО БТК ГРУПП к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2017, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты майором полиции ФИО4, АО «БТК групп»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу указанное постановление не обжаловалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «БТК групп» по доверенности № от04.10.2017 ФИО1 направил в суд жалобу, в которой указал на два нарушения: 1) ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении; 2) отсутствие в постановлении об административном правонарушении четкого указания на событие административного правонарушения. В обоснование первого пункта заявитель указал, что 03.10.2017 в адрес АО «БТК групп» было направлено заказное письмо, содержащее в себе извещение о рассмотрении дела на 13.10.2017 в 10 часов. 13.10.2017 сотрудник АО «БТК групп» ФИО2 явилась в место рассмотрения дела об административном правонарушении с надлежащим образом оформленной доверенностью, однако сотрудники ОГИБДД сообщили, что у них не работают компьютеры, в связи с чем рассмотрение дела будет позже, о чем в адрес АО «БТК групп» будет направлено дополнительное извещение с указанием даты рассмотрения. Акт взвешивания транспортного средства, в котором зафиксирован перевес, в адрес заявителя не направлялся и представителю АО «БТК групп» было отказано в его получении. 26.10.2017 в адрес АО «БТК групп» поступило письмо, в котором содержались протокол № от 13.10.2017 и постановление № от 03.10.2017, то есть никакого дополнительного извещения о новом рассмотрении дела не было, в связи с чем АО «БТК групп» узнало о рассмотрении дела только 26.10.2017. В обоснование второго пункта заявитель указал, что из имеющихся документов, а именно протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности невозможно достоверно установить: в какой момент времени и в каком конкретном месте была произведена остановка транспортного средства, каким образом происходила процедура измерения веса/перевеса транспортного средства. В обоих документах отсутствует ссылка на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: реальное место остановки транспортного средства, где было произведено взвешивание транспортного средства, а также ссылки на составление актов обследования/осмотра площадки для взвешивания, актов поверки весов и актов взвешивания транспортного средства, а также иных документов, имеющих отношение к рассмотрению административного дела. На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В двух дополнениях к жалобе представитель АО «БТК групп» по доверенности № от 27.11.2017 ФИО6 указывает, что АО «БТК групп» не представлено для ознакомления акта взвешивания транспортного средства, акта обследования/осмотра площадки для взвешивания транспортного средства, акта поверки весов, а также иных документов, достоверно и объективно подтверждающих событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность Общества. Поскольку ни в протоколе, ни в постановлении не содержится сведений о том, в какой момент времени и в каком конкретном месте была произведена остановка транспортного средства, а также каким образом происходила процедура измерения веса/перевеса транспортного средства, невозможно достоверно установить допустимую нагрузку на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги. В постановлении не указано, какими нормативными документами ОГИБДД УМВД России по г. Шахты руководствовалось, утверждая, что допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 тонн. Вина АО «БТК групп» не установлена и не доказана. Превышения полной массы транспортного средства не выявлено. В материалах дела имеется два документа, а именно: акт и справка, противоречащих друг другу по смыслу, поскольку акт определения весовых параметров транспортного средства № свидетельствует о наличии превышения осевой нагрузки транспортного средства, а справка № свидетельствует об отсутствии превышения осевой нагрузки того же транспортного средства. В объяснении, написанном сотрудником ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, указано, что возможно смещение груза в процессе движения, а также, что груз располагался на транспортном средстве без крепления. Учитывая тот факт, что груз является делимым, находился без крепления и имел возможность смещаться в процессе движения транспортного средства, однозначно утверждать, что грузоотправитель (АО «БТК групп») допустил нарушения требования законодательства РФ при загрузке транспортного средства, а именно: разместил делимый груз на транспортном средстве таким образом, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства превысили допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, не представляется возможным. В виновности АО «БТК групп» имеются сомнения, которые в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу этого лица.

В представленных возражениях на жалобу начальник ОГИБДД УМВД России по г. Шахты майор полиции ФИО4 обращает внимание на то, что АО «БТК групп» было вызвано для составления административного протокола и вынесения постановления на 13.10.2017 заказным письмом с уведомлением. При этом 13.10.2017 в ОГИБДД УМВД России по г. Шахты представитель АО «БТК групп» с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился, в связи с чем протокол был составлен согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Утверждение о появлении 13.01.2017 сотрудника ФИО2 является голословным и ничем не подтверждено. Утверждение в жалобе о том, что АО «БТК групп» узнало о рассмотрении дела только 26.10.2017, противоречит доводу жалобы о явке представителя 13.10.2017. Указанные нестыковки в доводах жалобы являются попыткой АО «БТК групп» уйти от ответственности за совершенное правонарушение

Представитель АО «БТК групп» ФИО3 в судебное заседаниеявился,поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, пояснил, что не имеется объективных доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений, подтверждающих, что АО «БТК групп» загрузило груз в транспортное средство в нарушение требований закона, в деле не имеется, груз мог сместиться в процессе транспортировкиза период времени с момента погрузки до взвешивания, виновным лицом может являться водитель транспортного средства, просил постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя АО «БТК групп» ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого постановленияпо делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

28.08.2017 в 06 час.40 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании № в статическом режиме на СПВК «КАМЫШЛА» на 96 км автодороги Кузайкино-Нурлатвыявлено, что транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 имело превышение нагрузки на вторую ось, фактическая нагрузка на которую составила 10.672т. (измеренная нагрузка 10.780 т.) с учетом погрешности при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн.То есть превышение составило 6,7%.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте № определения весовых параметров транспортного средства от 28.08.2017.

Замеры были проведены позволяющим производить контроль веса проходящего грузового автотранспорта как по поосной нагрузке, так и по полной массе указанным выше весовым оборудованием № с заводским номером № с действительным сроком поверки до 16.11.2017 в присутствии водителя транспортного средства ФИО5, не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что АО «БТК групп»в нарушение требований ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, ч. 12 ст. 11 Закона № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортомдопустило превышение максимальной нагрузки на вторую ось транспортного средства, осуществив погрузку груза в транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №.

Согласно транспортной накладной от 26.08.2017 погрузку груза (ткань (501 рулон), гофрокороб (16 поддонов) в указанное транспортное средство 26.08.2017 осуществляло АО «БТК групп» со своего склада, что не оспаривалось и представителем ФИО3 в ходе производства по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 13.10.2017,актом № определения весовых параметров транспортного средства от 28.08.2017, объяснением ФИО5 от 28.08.2017, транспортной накладной от 26.08.2017, накладной № на отпуск материалов на сторону, путевым листом грузового автомобиля № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности АО «БТК групп»в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что АО «БТК групп» загрузило груз в транспортное средство под управлением водителя ФИО5 в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом ответственным за сохранность груза в пути следования является водитель, груз не был закреплен и в пути следования автомобиля мог быть сдвинут с места, судья находит несостоятельными.

Так, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее погрузку груза, не освобождено от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза, в связи с чем АО «БТК групп» обязано соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно АО «БТК групп», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако АО «БТК групп» не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства при погрузке не было либо указанное превышениесвязано с обстоятельствами, не зависящими от АО «БТК групп» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза), не имеется и к жалобе не приложено. Напротив, из объяснений водителя ФИО5 от 28.08.2017 следует, что он загружался 26.08.2017 в г. Шахты, о перегрузе не знал, контрольного взвешивания не было. Представитель АО «БТК групп» ФИО3 не предоставил опровержения данному обстоятельству, при этом не смог пояснить, производилось ли в действительности такое взвешивание при отправлении груза.

Акт № от 28.08.2017определения весовых параметров транспортного средства требованиям закона соответствует. Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Допустимый норматив определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1590 от 27.12.2014. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнение результаты взвешивания оснований не имеется. Акт взвешивания не оспорен и не признан незаконным.

Справка № от 28.08.2017, на которую ссылался представитель АО «БТК групп» ФИО3 как на подтверждение отсутствия вины Общества, свидетельствует лишь об устранении причин для задержания транспортного средства. Об указанном свидетельствует ряд обстоятельств, а именно: отсутствие в деле № протокола о задержании транспортного средства; время составления справки – 07:43:21, в то время как акт № определения весовых параметров транспортного средства был составлен в 06:40; данные осевых нагрузок в справке по сравнению с актом, свидетельствующие о последующем перераспределении груза для соблюдения требований закона.

Таким образом, действия АО «БТК групп» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД УМВД России по г. Шахтыбез участия представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Утверждение в жалобе о том, что сотрудник АО «БТК групп» ФИО2 13.10.2017 явилась в место рассмотрения дела об административном правонарушении, однако сотрудники ОГИБДД сообщили, что у них не работают компьютеры, в связи с чем рассмотрение дела будет позже, ничем фактически не подтверждено и по сути является голословным. Напротив, в деле имеется рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ст. лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому вызванный для рассмотрения административного дела на 13.10.2017 на 10.00 представитель Общества не явился.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений о возможности снижения административного наказания юридическим лицом не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление №по делу об административном правонарушении от 03.10.2017, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты майором полиции ФИО4 о привлечении АО БТК ГРУПП к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.оставить без изменения, жалобу АО «БТК групп» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья С.В. Малько