Апелляционное постановление № 22-1855/2025 22К-1855/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья Романов А.В. Материал № 22-1855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

защитника-адвоката Корогодина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Д.В., действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1, на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на 4 месяца, то есть по 30 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Корогодина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Д.В., действующий в защиту интересов подсудимой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на законодательство, считает, что в настоящее время изменились оснований, которые были изложены в постановлении Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2025 года об избрании меры пресечения ФИО1 Отмечает, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, следственные действия произведены, предварительное следствие завершено, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, то есть ФИО1 никаким образом не может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в суд представлено согласие собственника жилого помещения, находящегося в двух кварталах от здания суда первой инстанции на проживании ФИО1 на время судебного разбирательства под домашним арестом. Указывает, что оснований предполагать, что ФИО1 скроется от суда, не имеется. Обращает внимание, что фактически ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Отмечает, что предположения суда о том, что мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не обеспечит явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий препятствующих рассмотрению уголовного дела, носят субъективный характер. Также указывает, что судом дана неверная оценка тому, что домашний арест предполагает нахождение вне изоляции от общества. Отмечает, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 4 месяца является не только суровым, но в какой-то степени бесчеловечным решением, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья, она может просто не дожить до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ по 30 ноября 2025 года.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтено предъявленное ФИО1 обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, учтены данные о ее личности и состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились, необходимость в действующей мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о личности подсудимой, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Одних лишь заверений, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на 4 месяца, то есть по 30 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корогодина Д.В., действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук