Апелляционное постановление № 22-4768/2025 22К-4768/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-44/25

Судья Федорова Е.В. № 22-4768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.О. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что следователем, не представлено доказательств того, что ФИО1 намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес>, имея реальную возможность скрыться, не сделал этого, продолжил проживать и работать на территории <адрес>, поддерживал отношения со своей семьей, не совершал каких-либо противоправных действия в отношении свидетелей. ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, сведений, отрицательно характеризующих подозреваемого, не представлено. Сам по себе факт подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные следствием материалы, не содержат сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, к обследованному жилому помещению, подозреваемый не имеет никакого отношения, описательная часть протокола обследования жилого помещения не содержит какой-либо информации о причастности к обнаруженному веществу; протокол изъятия документов, предметов материалов лишь подтверждает процедуру изъятия обнаруженного в ходе обследования свёртка с неизвестным веществом; справка об исследовании №\с от ДД.ММ.ГГГГ предварительно устанавливает, что за вещество изъято, его масса.

По представленным первым листам допросов свидетелей ФИО6 и свидетеля X нельзя сделать какой-либо вывод об обоснованности подозрения ФИО1 Сведения, содержащиеся в протоколе допроса засекреченного свидетеля носят общий характер, без указания ФИО лица, сбывшего наркотическое вещество; место совершения преступления определено без указания конкретного адреса, опознание не проводилось, описание внешности ФИО1 в протоколе отсутствует.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отложил судебное заседание и дал прямое указание стороне обвинения представить иные доказательства подтверждающие обоснованность подозрения; не дал оценку законности и обоснованности задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ; задержание ФИО1 произведено не законно и необоснованно, с существенными нарушениями норм УПК РФ. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «...» ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению, исследованы данные о его личности.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, ранее не судим. Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Предоставление сторонам возможности представить дополнительные доказательства обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит закону.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 90-91 УПК РФ, в присутствии адвоката Климова А.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>