Апелляционное определение № 33-3574/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Рубан М.В. Дело № 2-24/2025

(первая инстанция)

№ 33-3574/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус нотариальной палаты города Севастополя ФИО3, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2023 года истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, дополнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от 10.04.2023 года доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя исковые требования тем, что 10.04.2023 года истец оформил нотариально удостоверенный договор дарения в пользу ответчика ФИО1, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом, в период с 18.03.2023 года по 06.04.2023 года истец находился на стационарном лечении в Севастопольской городской психиатрической больнице, после выписки по назначению врача принимал сильнодействующие препараты. Указывает, что в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значение и не мог руководить ими.

23.01.2024 года определением Нахимовского районного суда г. Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариальной палаты г. Севастополя ФИО3.

19.03.2025 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

23.04.2025 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗС «Городская больница №4».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус нотариальной палаты города Севастополя ФИО3, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, заключенный 10.04.2023 года ФИО2 в пользу ФИО1, № <адрес>3. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Признано право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при заключении договора воля обеих сторон была согласована, сторонами соблюдены все существенные условия договора. Способность истца ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора 10.05.2022 года полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 принимал личное участие в большинстве судебных заседаний, ясно изъяснялся и выражал свои мысли, четко помнил даты, события, высказывался в том смысле, что хочет признать сделку недействительной не из-за наличия у него психического расстройства в момент ее заключения, а из-за конфликта с дочерью. По мнению ответчика, преклонный возраст истца и перечень приведённых заболеваний, установленных ГБУЗС «СГПБ», не свидетельствуют о том, что истец на момент совершения сделки не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не согласна с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями, что подтверждается рецензией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, допущенный судебной коллегией в судебное заседание по устному ходатайству истца, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», ГБУЗС «Городская больница № 4» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариусом г. Севастополя ФИО3 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО4, возражения истца ФИО2 и представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик ФИО1 приходится истцу ФИО2 дочерью.

В соответствии с договором дарения, удостоверенным нотариально нотариусом города Севастополя ФИО3 10.04.2023 года реестровый номер 92/67-н/92-2023-2-58, ФИО2 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемая) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №. Указанная доля квартиры принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 12.10.2006 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета согласно распоряжению (приказу) от 12.10.2006 года № 426/43.

Согласно пункту 6 договора дарения, право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (пункт 6 договора).

Личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

Как следует из ответа ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 10.11.2023 года, ФИО2 значится в реестре лиц, однократно проходивших лечение в психиатрическом стационаре ГБУЗС «СГПБ» в период с 18.03.2023 года по 06.04.2023 года по поводу диагноза: Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в результате дисциркуляторной энцефалопатии. Выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки из стационара однократно обращался на амбулаторный прием 12.07.2023 года. Лечение не принимал.

Нотариус ФИО3 пояснила, что является нотариусом, удостоверяла оспариваемую сделку. На момент заключения договора дарения ФИО2 осознавал свои действия, сомнений в том, что он отдает отчет своим действиям, не было. На вопросы отвечал четко, с проектом договора ознакомился, последствия сделки понимал. В реестре недееспособных не значился.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является сотрудником нотариальной конторы, работает консультантом у нотариуса ФИО3 Истец приходил интересоваться, как расторгнуть договор дарения. Сказал, что понимал значение своих действий в момент его заключения, но сейчас у него изменились обстоятельства. Предварительно, перед подписанием, истец читал проект договора дарения, вел себя адекватно, спокойно. Между сторонами отношения были доброжелательные, конфликта явно не усматривалось.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома как с истцом, так и с ответчиком много лет, является их соседкой по дому. Видела ФИО2 в апреле 2023 года, поздоровалась, выглядел он болезненно. Алкоголь истец употреблял, а как часто, свидетель не знает. От соседей свидетелю стало известно, что квартиру истец подарил. После смерти жены ФИО2 был грустный, потерянный, очень горевал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома со сторонами много лет, они живут в одном доме. Недавно узнала от соседей, что истца не пускают домой, он оформил договор дарения на дочку, сказали, что она его заставила. Пьяным ФИО2 свидетель никогда не видела. Видела истца весной и летом 2023 года, выглядел он нормально, удивилась, когда узнала, что он находился в психбольнице.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает истца и ответчика давно, знает всю семью. На улице встречались как соседи, здоровались. До марта 2023 года истца видела, думает, что выпившего. Видела и в апреле 2023 года. После смерти жены у него было подавленное состояние. Характеризует истца только с положительной стороны, как труженика. Иногда при разговоре забывал что-то, путался в названиях, когда о болезни говорили, о смерти его жены.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает истца 43 года, с момента заселения дома, так же знает ответчика. Весной 2023 года стороны уехали в г. Санкт-Петербург, оставили ей ключи от квартиры поливать цветы и открывать форточки, показали, что надо делать. ФИО2 радовался, что едет к младшей дочери. Когда истец выпивал, было видно по лицу и понятно по запаху, сейчас он не пьет. До лечения истец вел себя как настоящий алкоголик, лежал в больнице, лечился от алкоголизма. Ответчик передавала ему передачи, она ухаживала за ним полтора года, готовила, стирала, кормила. Когда ответчик вернулась в г. Севастополь, сказала, что отец остался в г. Санкт-Петербурге у младшей дочери, ему там понравилось. А потом истец начал появляться, даже звонил свидетелю в квартиру, просил передать ответчику, что хочет поговорить с ней. О том, что отец вернулся, ответчик сразу тоже не знала. Где истец сейчас живет, свидетель не знает. При жизни жена истца жаловалась, что он постоянно пьет.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.05.2024 года № 728, по крайней мере, с 2010 года у подэкспертного ФИО2 отмечался ряд системных сосудистых заболеваний, представленных на начальном этапе ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, которые в конечном итоге стали одним из факторов развития у него сосудистого поражения головного мозга, которые были верифицированы при медицинских обследованиях (диагнозы: Ишемическая болезнь сердца: диффузный кардиосклероз. Сердечная недостаточность; Гипертоническая болезнь 2 ст.; Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени; Атеросклеротический кардиосклероз). Указанная патология даже на фоне достаточного лечения врачами-интернистами (терапевт, невролог) в большинстве случаев имеет прогредиентный, нарастающий характер и ограничивается не только неврологической симптоматикой, но и нарушениями в психической сфере, представленными в большей степени нейрокогнитивным дефицитом, но с сохраняющейся частичной ориентировкой (чаще в месте и личности), способностью к общим суждениям, с беседами на обывательские темы, выполнением привычных, хорошо знакомых действий, что и создает видимость достаточного, привычно-шаблонного социального поведения и расценивается неспециалистами как отсутствие психических нарушений. Все указанное выше соотносится с результатами настоящего обследования, во время которого, при отсутствии психотической симптоматики (бред, галлюцинации), эндоформных нарушений поведения, у подэкспертного выявляются все составляющие психоорганического синдрома, представленных триадой Вальтер-Брюэля (нарушение памяти, интеллекта, аффективной сферы), в виде эмоциональной лабильности, значительной дефицитарности и истощаемости внимания, регидности мыслительных процессов, снижение их продуктивности, ограничения когнитивных функций, степень выраженности которых парциальна, не достигает степени тотальной деменции, не препятствует испытуемому вести свой несложный быт, ориентироваться в знакомых ситуациях, но при этом, за счет отсутствия уже целостного смыслового восприятия и синтеза окружающей действительности, значительного ослабления волевой активности, уровня потребностей, значительного замедления темпа мыслительных процессов и снижения их продуктивности, в условиях изменения жизненного стереотипа, особенно если оно декомпрессируется значительным стрессовым фактором, которым в данном случае, несомненно, является стрессовая ситуация (указания на возможное преследование со стороны третьих лиц), только усиливается когнитивный дефицит – происходит непонимание новых нестандартных ситуаций, склонность к совершению поступков без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, без критико-прогностического анализа, зависимостью от референтных групп (близкого окружения), ошибочной оценкой действий других людей и характера межличностных взаимодействий, то есть, в целом, отсутствует способность к пониманию сложных ситуаций, особенно, если они имеют новый, динамический, многоуровневый характер, а также невозможен поиск реализация достаточного числа рациональных моделей своего ответственного поведения, что и отмечалось у испытуемого на период, интересующий суд.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 на момент подписания договора дарения от 10.04.2023 года выявлялось органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с умеренно-выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, состояние декомпенсации, которое препятствовало ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность ФИО2 на период составления и подписания договора дарения от 10.04.2023 года понимать значение своих действий и руководить ими была обусловлена наличием у него психического расстройства в виде органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с умеренно-выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, состояние декомпенсации, а не иными факторами или причинами, как то соматическое состояние, прием лекарственных препаратов, экзогенные вредности и т.п., но при этом они были полностью изучены, проанализированы и учтены при формировании экспертного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных на основании письменных и устных доказательств обстоятельств невозможности понимать значения своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 10.04.2023 года ФИО2 в силу органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с умеренно-выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что представленными устными и письменными доказательствами, оцененными в совокупности районным судом, в том числе, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.05.2024 года № 728 подтверждено, что у ФИО2 на момент подписания договора дарения от 10.04.2023 года выявлялось органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с умеренно-выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, состояние декомпенсации, которое препятствовало ФИО2 на момент составления и подписания договора дарения от 10.04.2023 года понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства также подтверждены также письмом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 02.02.2024 года (т. 1 л.д. 197).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в силу возраста, ФИО2 на период совершения юридически значимых действий имел органическое расстройство личности с умеренно-выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что препятствовало ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания договора дарения от 10.04.2023 года ФИО2 в полной мере мог понимать значение своих действий, осмыслить свои действия, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.05.2024 года № 728 проведена с существенными нарушениями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.05.2024 года № 728 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, в результате которой, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Указанная судебная экспертиза не содержит противоречивых выводов, подтверждает юридически значимые обстяотельства.

При оценке указанного заключения, судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы судебной экспертизы обоснованы, экспертиза содержит существенный объем сведений о состоянии здоровья ФИО2 Для проведения экспертизы судом собраны и предоставлены экспертам медицинские документы, помимо настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперты до проведения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертами во время судебно-экспертных исследований были применены методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом имеющихся по анамнезу данных соматического, неврологического и психического состояния, клинико-психопатологический, клинико-анамнестический, системный методы, а также, метод экспертной оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, и соматического и неврологического состояния подэкспертного ФИО2 при осмотре и проведении экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает, что личное участие ФИО2 в большинстве судебных заседаний, где он ясно изъяснялся и выражал свои мысли, четко помнил даты, события, не подтверждает обстоятельств того, что ФИО2 на момент составления и подписания договора дарения 10.04.2023 года мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, не является, при проведении судебной экспертизы судебными экспертами дана оценка всем доказательствам, выводы являются полными, не содержат противоречий. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые предусмотрены ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем предоставленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей и судебной экспертизе.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов