Решение № 2А-1968/2024 2А-1968/2024~М-1544/2024 А-1968/2024 М-1544/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1968/2024

дело №а-1968/2024

73RS0002-01-2024-002318-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 мая 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указав, что 14.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2018г. о взыскании 2 900 753,98 руб. в пользу Управления ФНС по <адрес>. 05.04.2024г. года судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, где в его присутствии была произведена опись имущества, находящегося в квартире. В Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2024г. было включено следующее имущество: Стиральная машина SAMSUNG, 6.5кг, белого цвета, в эксплуатации с 2016г.; Встроенная электрическая духовка SIEMENS, срок эксплуатации с 2012г. Общая стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом исполнителем в акте, составляет 6000 рублей. Вместе с тем, считает, что указанное имущество, описанное судебным приставом исполнителем, подлежит исключению из Акта описи и ареста, поскольку является имуществом, без которого должник и его семья не могут обойтись в быту. Так, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются в равных долях (по 1/2) ФИО1 и его жена ФИО7 С ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с 2013г. От совместной жизни и брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, 22.03.2011г. рождения, сын ФИО3, 03.11.2016г. рождения. Соответственно, все имущество, находящееся в квартире принадлежит не одному истцу, а им с женой в равных долях. Кроме того, арестованное и описанное судебным приставом исполнителем имущество необходимо для нормального существования и деятельности не только истцу, но и членам его семьи, поскольку имущество, включенное в Акт, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание. Так стиральная машина SAMSUNG в семье ФИО14 одна, находится в эксплуатации с 2016г., была подарена родителями при рождении младшего сына, так как прежняя стиральная машина вышла из строя, а стирки с новорожденным ребенком было много. В настоящее время в семье воспитываются два школьника, потребность в стирке школьной, спортивной формы, детской одежды также очень велика. Возможность альтернативной замены данной техники отсутствует, вместе с тем, данное имущество может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поскольку относится к числу минимально необходимого имущества, которое требуется должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в гигиене. Электрическая духовка SIEMENS встроена в кухонный гарнитур и является встроенным предметом интерьера, демонтаж которого может привести к необоснованным материальным затратам и несению материального ущерба. Духовка является предметом первой необходимости для осуществления жизнедеятельности семьи и удовлетворения потребностей в приготовлении пищи, в т.ч. для детей. Кроме того, срок эксплуатации духовки с 2012г., т.е. 12 лет, тогда как средний срок эксплуатации бытовой техники в среднем рассчитан на 7 лет. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на стиральную машину и электрическую духовку нарушающими его права и законные интересы, поскольку аресту, подвергнуты предмет обычной домашней обстановки и обихода. Исходя из целевого назначения указанного арестованного имущества, считает, что оно может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых нельзя обойтись в быту, предметам первой необходимости. Наличие оспариваемых предметов является жизненно необходимым для семьи с двумя несовершеннолетними детьми, и может повлиять на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности семьи. Указанное имущество нельзя признать предметами роскоши, так как стоимость каждого предмета составляет менее 10 000 рублей. Данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, сумма долга составляет 2 900 753,98 рублей, арест имущества в виде стиральной машины и электрической духовки не удовлетворит требования взыскателя и существенно не повлияет на размер задолженности. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 по наложению ареста на имущество должника ФИО9. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 освободить от ареста и исключить из акта описи от 05.04.2024г. следующее имущество: Стиральную машину SAMSUNG, 6.5кг, белого цвета, в эксплуатации с 2016г.; Встроенную электрическую духовку SIEMENS, срок эксплуатации с 2012г.

Административный истец в судебное заседание поддержал административные исковые требования в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в иске.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным административным истцом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 2 900 753, 98 руб. с ФИО11 в пользу УФНС России по <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом <адрес> по уголовному делу №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер к исполнению судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества, находящегося в квартире должника: стиральной машины SAMSUNG, 6.5кг, белого цвета, встроенной электрической духовки SIEMENS. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Оставлено на ответственное хранение должнику. Имущество предварительно оценено в общую сумму 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава от должника ФИО5 поступило заявление о согласии провести самостоятельную реализацию арестованного имущества в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением денежной суммы на депозитный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого спорное имущество оценено на общую сумму 6000 руб.

В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 2 897 228, 08 руб.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил доказательств, что арестованное имущество (стиральная машина SAMSUNG, 6.5кг, встроенная электрическая духовка SIEMENS) являются теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту для обеспечения возможности удовлетворения повседневных потребностей.

Кроме того, само по себе наложение ареста на указанное имущество является мерой, направленной на принудительное исполнение судебного решения, имущество у должника не изымалось, оставлено в жилом помещении, запрет пользоваться перечисленным в акте имуществом не устанавливался.

Установив, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, а также соразмерность наложенного ареста сумме задолженности по исполнительному документу, принимая во внимание, что имущество, на которое наложен арест, не изымалось, оставлено в жилом помещении, запрет пользования данным имуществом не устанавливался, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава и акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии их Закону об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что включенные в акт ареста (описи имущества) предметы не являются только его собственностью, а принадлежат семье должника не являются основанием для признания действий судебного пристава по наложению ареста незаконными, поскольку, в случае, если оспариваемым актом ареста (описи имущества) затрагивается право собственности третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве, и имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, требования заинтересованных лиц об исключении из описи имущества могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном иске не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения административного дела ФИО9 подано ходатайство о согласии провести самостоятельную реализацию арестованного имущества в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесенного постановления об оценке арестованного имущества, срок на рассмотрение которого у судебного пристава не истек. Таким образом, административный истец не лишен права оставить спорное имущество за собой путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в размере, указанном в постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 23.05.2024 г.