Апелляционное постановление № 22-129/2024 22-7019/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-566/2023

Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Мигашко Т.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>ёма <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, ранее судимый:

01.04.2022 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 01.04.2022, окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мигашко Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства; угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде; за угрозу убийством в отношении прокурора в связи рассмотрением дела в суде.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Так согласно проведённой по делу экспертизы, он страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу. Между тем, при рассмотрении Артёмовским городским судом Приморского края уголовного дела были нарушены его права, поскольку о слушании дела он не был извещён надлежащим образом. Кроме того, вещественные доказательства были исследованы без его участия. Так же во время всего рассмотрения дела он жаловался на своё морально-психологическое состояние и физическое здоровье. Однако суд первой инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дал. В связи с этим считает, что при назначении наказания суд не учёл совокупность указанных обстоятельств. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, а так же свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 296 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении осуждённому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, желанием принести извинения потерпевшим, возраст осуждённого и его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции так же мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о непринятии судом во внимание обстоятельств и причин совершения им данных преступлений.

В данном случае, общественная опасность угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования заключается в том, что такими действиями нарушается нормальная служебная деятельность лиц, осуществляющих правосудие или производящих предварительное расследование, создаётся атмосфера неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких, сохранности имущества, что в конечном итоге может привести к принятию неправосудного решения. Общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия

В тоже время с субъективной стороны деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 296 и 297 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом. При этом виновный сознает, что угрожает убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества судье или иным лицам, указанным в законе, а равно их близким в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, и желает воздействия угрозы на потерпевшего, а так же унижает честь и достоинство участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, и желает этого.

Между тем, данные составы преступлений являются формальными, то есть не предполагают в качестве обязательного их признака наступление желательных для виновного последствий, а так же не зависят от причин, повлёкших осуждённого к их совершению.

Следовательно, причины, по которым осуждённым совершены указанные выше преступления, не могут являться основанием, как для освобождения его от уголовной ответственности, так и снижения наказания, поскольку не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.