Постановление № 1-167/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 3227 DM государственный регистрационный знак № и следуя в районе <адрес> полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди него на запрещающий сигнал светофора попутного автомобиля «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения автомобиль «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил столкновение с задней частью впередистоящего автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 2-7 ребер справа и слева, переломов лонных и седалищных костей с обеих сторон без смещения отломков, переломов ветви нижней челюсти справа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля, они подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что он с ним примирился, последний полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный ему вред, никаких претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Юрунов П.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. поддержала заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО3 не представляет большой общественной опасности, поскольку, он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему Потерпевший №1, принес последнему извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшего к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, которому действиями ФИО3 был причинен вред, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № – автомобиль 3227 DM государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, передать по принадлежности ФИО3; автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1; автомобиль Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности; материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Ногинское» из 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области на 42 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Судья Полежаева С.Е.