Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело №2-2158/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 4 ноября 2016 года в 14 часов 20 минут на 39 км автодороги «Казань – Шемордан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016150002486487 от 4 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 11 января 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 154177 рублей 82 копейки – в счет стоимости восстановительного ремонта, 17269 рублей 21 копейка – в счет величины утраты товарной стоимости. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182200 рублей, величина утраты товарной стоимости 25000 рублей. За услуги специалиста было уплачено 13250 рублей. 12 января 2017 года истец направила в адрес истца претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако ответчик выплату не произвел. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25026 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 35752 рубля, неустойку в размере 25026 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24569 рублей 50 копеек, неустойку в размере 42401 рубль за период с 2 декабря 2016 года по 16 мая 3017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 4 ноября 2016 года в 14 часов 20 минут на 39 км автодороги «Казань – Шемордан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016150002486487 от 4 ноября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

11 ноября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 5 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №26381. Согласно страхового акта данная сумма была выплачена в счет иных расходов истца.

6 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 154177 рублей 82 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17269 рублей 21 копейка – в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 3000 рублей – в счет эвакуации транспортного средства, что подтверждается страховым актом от 30 ноября 2016 года и платежным поручением №26530.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25000 рублей.

12 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки. Однако требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 172000 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 23956 рублей 53 копейки.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона и на основании общепринятой методики подсчета величины утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 24509 рублей 50 копеек с учетом ранее произведенных выплат в размере 154177 рублей 82 копейки – в счет стоимости восстановительного ремонта, 17269 рублей 21 копейка – в счет величины утраты товарной стоимости.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 42401 рубль за период с 2 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление истец подал в АО СК «Армеец» 23 ноября 2016 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 13 декабря 2016 года, в связи с чем суд считает, что право истца на неустойку возникло с 14 декабря 2016 года и производит расчет неустойки следующим образом:

с 14 декабря 2016 года по 16 мая 2017 год прошло 154 дня;

24509 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 154 дня равно 37744 рубля 63 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 12254 рубля 75 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 13250 рублей.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, в остальной части требований (200 рублей) судом отказано, поскольку в справке нотариуса не указано за удостоверение каких именно копий документов были уплачены 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1535 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24509 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1535 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин