Решение № 2А-172/2024 2А-172/2024(2А-773/2023;)~М-842/2023 2А-773/2023 М-842/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-172/2024

УИД: 78RS0<№>-51

Дело <№>а-172/2024 21 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 находилось исполнительное производство <№>-ИП от 25.03.2021г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» в размере 18 360 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 10.11.2021г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение положений ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены не были. Тем самым нарушены права административного истца о повторном предъявлении исполнительного документа, в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения старшего пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля по направлению судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП и оригиналов исполнительного документа, а именно судебного приказа <№> от 06.11.2020г. Обязать начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО6, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника ФИО6, о предоставлении информации о наличии открытых или закрытых счетов на имя ФИО6 и движении денежных средств; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа <№> от 06.11.2020г.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве соответчика по делу привлечен заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, предоставила суду копию исполнительного производства <№>-ИП, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства были выполнены все действия, предусмотренные законодательством, после окончания исполнительного производства исполнительный документ и копия постановления направлены в адрес взыскателя и ими получены (л.д.87).

Административные ответчики начальник ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу старший пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо ФИО6 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 25.03.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании судебного приказа <№> от 06.11.2020г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 360 руб.. в пользу взыскателя ООО «Интек» (л.д.25-26).

25.03.2021г., 22.09.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства направлены запросы для установления имущества должника в следующие организации: ФНС по ЕГРЮЛ, банки (кредитные организации). По поступившим ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для установления наличия денежных средств на указанных счетах, а согласно поступившим ответам, приставом-исполнителем наложены аресты на счета должника (л.д.27-33), было выявлено, что у должника имеется банковский счет в АО «Райффайзенбанк», однако денежных средств на указанном счету не имеется (л.д.31).

10.11.2021г. исполнительное производство <№>-ИП от 25.03.2021г. окончено на основании п.4.ч.1.ст.46, Закона об исполнительном производстве (л.д.39), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ по делу <№> и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю и получена последним 15.11.2021г. (л.д.94).

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, а также применены все необходимые меры принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время постановлением заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО6 возобновлено (л.д.63), судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконными, не имеется, равно как и основания для удовлетворения требований об обязании указанных должностных лиц совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2024г.