Апелляционное определение № 11-5024/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-69/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5024/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» подано заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного №У-25-34143/5010-009 от 14 мая 2025 года, вынесенного по обращению ФИО1, об обязании ФИО1 передать автомобиль в ремонт на СТОА.

В обосновании требований указано, 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 22 января 2025 года СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр автомобиля ФИО1 и признав заявленное событие страховым случаем, направили в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указанное направление было получено ФИО1 03 февраля 2025 года. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт с согласованным перечнем ремонтных воздействий, 18 февраля 2025 года с претензией осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, 05 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направили в адрес ФИО1 уведомление о том, что первоначальное направление на ремонт является действующим, претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласны, поскольку считают, что ими не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ФИО1 было выдано направление своевременно, однако он не обратился на станцию технического обслуживания автомобилей. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» предъявил настоящее заявление.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 57 497 руб., убытков в размере 4 695 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением ФИО3, и автомобиля «Инфинити», под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен вред. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 22 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, однако на СТОА автомобиль ФИО1 на ремонт принят не был, поскольку требуется дополнительное согласование со СПАО «Ингосстрах» перечня повреждений. 03 февраля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт с согласованным перечнем ремонтных воздействий, 18 февраля 2025 года с претензией осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, 05 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направили в адрес ФИО1 уведомление о том, что первоначальное направление на ремонт является действующим, претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 100 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО1 в части суммы убытков не согласен, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой оценки, согласно заключению №13-05/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», без учета износа составляет 87 409,76 руб. В связи с чем, ФИО1 предъявил настоящее исковое заявление.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 14 мая 2025 года, обязании ФИО1 передать автомобиль в ремонт станции технического обслуживания автомобилей оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 497 руб., убытки в размере 4 695 руб., сумма в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 35 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., сумма в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, штраф в размере 41 298,50 руб. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Утверждает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства и взыскании убытков, поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА, а также телеграммой уведомило истца об организации эвакуации транспортного средства на СТОА. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель ФИО4 на вопрос суда, пояснила, что у них не имеются подтверждения факта отказа в принятии транспортного средства в ремонт. Следовательно, доказательств отказа в принятии на СТОА транспортного средства стороной истца предоставлено не было. Считает, что суд первой инстанции принял позицию истца только со слов. Никаких доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА, в материалы дела не предоставлено. Считает, что с учетом надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба, ФИО4 может рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовый уполномоченный против удовлетворения апелляционной жалобы страховщика возражал, о чем представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» возражала, считала приведенные в жалобе доводы необоснованными. Истец ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Фемели Сервис», финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 наличие нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

09 января 2025 года СПАО «Ингосстрах», организовало осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого специалистом ООО «ЭксПро» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 21 600 руб. с учетом износа, 21 600 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 44-48).

23 января 2025 года страховщик по почте направил в адрес ФИО1 направление на ремонт от 20 января 2025 года на СТОА ООО «Фемели Сервис» (т. 1 л.д. 50-51).

03 февраля 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, указав при этом, что ранее выданное направление содержит неясности относительно бампера который по утверждению сотрудников СТОА подлежит ремонту, в то время, как по убеждению истца бампер требует замены (т. 1 л.д. 52).

18 февраля 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой ссылался на то, что СТОА автомобиль принят не был ввиду необходимости согласования со страховщиком перечня внутренних повреждений. Поскольку направление на ремонт после его обращения 03 февраля 2025 года не было выдано, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа (т. 1 л.д. 52-оборот).

Письмом от 04 марта 2025 года страховщик отказал в требованиях о выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданное направление на ремонт на СТОА, куда ФИО1 было рекомендовано обратиться (т. 1 л.д. 53,54).

24 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 55-56).

Решением финансового уполномоченного № от 14 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 25 100 руб. (т. 1 л.д. 13-24).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт действует в течение 7 дней с момента получения данного направления заявителем, поскольку первоначальное направление на ремонт было получено ФИО1 22 января 2025 года (как то указано в его претензии от 18 февраля 2025 года) и в срок до 29 января 2025 года автомобиль заявителя не был принят в ремонт СТОА, страховщику надлежало с даты заявления о выдаче нового направления на ремонт, то есть с 03 февраля 2025 года, в течение 7 дней выдать повторное направление на ремонт заявителю.

Также финансовым уполномоченными было организовано проведение экспертного исследования с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № от 21 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 25 100 руб. (т. 1 л.д. 176-190)

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 409,76 руб. (т. 2 л.д. 32-60).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции на основании заявления ФИО1 с целью определения стоимости ущерба определением от 06 октября 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.Д.С.

Согласно заключению эксперта А.Д.С.. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 25 декабря 2024 года с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в г. Челябинске и на территории Челябинской области, по состоянию на дату ДТП от 25 декабря 2024 года составляет 86 134 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 87 292 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца в результате ДТП от 25 декабря 2024 года с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 56 493 руб., без учета износа – 82 597 руб.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 57 497 руб. (82 597 руб. – 25 100) размер убытков составил 4 695 руб. (87 292 руб. – 82 597). Таким образом, суммарный размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта составляет 62 192 руб. (57 497 + 4 695).

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммой денежных средств 62 192 руб. ввиду необоснованного уклонения страховщика от исполнений обязательств по договору ОСАГО по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт надлежащим образом организован не был, поскольку в выданном направлении на ремонт в перечне поврежденных деталей указаны – бампер задний и крыло заднее правое, при этом не указан объем ремонтных воздействий (необходим ремонт или замена данных элементов). В заключении ООО «ЭксПро» рассчитана стоимость ремонта 21 600 руб. исходя из того, что замена бампера не требуется, необходим лишь ремонт бампера. В заключении ООО «АЛТОС» также указано на возможность ремонта бампера. При этом, согласно выводов судебного эксперта, бампер задний подлежит замене.

Следовательно, выдача страховщиком направления на ремонт, в котором предусмотрена необходимость только лишь ремонта бампера, с указанием общей стоимости ремонтных работ 21 600 руб., изначально не позволяла обеспечить возмещение ущерба в полном размере.

Таким образом, выводы суда о том, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, как следствие, именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства являются правомерными.

Следовательно, доводы жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО своевременно выдав направление на ремонт подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, вопреки указанным в направлении сведениям, бампер автомобиля истца подлежал замене. Доказательств того, что страховщиком был согласован перечень ремонтных работ, предусматривающий замену бампера в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что в результате необоснованного уклонения страховщика об исполнения обязательств по договору ОСАГО истец ФИО1 будет вынужден самостоятельно оплачивать ремонт транспортного средства по рыночным ценам, расходы истца на восстановление нарушенного права составляют убытки, подлежащие возмещению за счет страховщика. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в суме 62 192 руб. исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы (87 292 – 25 100).

Вопреки доводов жалобы, взыскание страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку, как было установлено судом, выданное ответчиком направление на ремонт изначально не обеспечивало выполнение надлежащего ремонта автомобиля истца, поскольку не предполагала замену бампера. Следовательно, истец праве требовать взыскания со страховщика убытков в полном размере, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Ссылка страховщика на судебную практику правильности выводов суда не опровергает, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по спору между иными лицами по иным обстоятельствам, как следствие, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно, также судом дана верная оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.