Решение № 12-78/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-001925-35


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе судьи Надбитовой Г.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 07 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элис- те ФИО4 от 07 апреля 2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая тем, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При пересечении улиц Хрущева и Сухэ-Батора со стороны 6 и 7 микрорайонов имеются 2 полосы дороги, по которым транспорт едет в 2 ряда. После перекрестка дорога в сторону 2 микрорайона сужается, и транспорт осуществляет движение в один ряд. При проезде данного перекрестка он руководствовался пунктом 8.9 Правил дорожного движения, предусматривающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Его автомобиль при проезде перекрестка находился в первом ряду ближе к обочине, а вторая машина ехала сзади во 2 ряду, ближе к центру дороги.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, настаивает на ее удовлетворении, пояснив суду, что движение по ул. Сухэ-Батора возле Академии борьбы – однорядное, поэтому водитель автомобиля Хэндай необоснованно объезжал его автомобиль слева; привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения предусматривает ответственность за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1 пояснил, что оспариваемое постановление законно и обоснованно; движение по участку дороги, указанному ФИО3, двурядное, п.ч. ширина дороги 5 метров.

Выслушав заявителя и инспектора ДПС, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на западной стороне БУ ДО РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе», расположенного по адресу: <...>; оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, о том, что 07 апреля 2025г. в 08 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с юга на север по ул. Сухэ-Батора, в районе дома № 9 второго микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Постановлением № 18810008240006037822 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБ- ДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 07 апреля 2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ФИО3 в объяснении по обстоятельствам ДТП указал, что 07 апреля 2025г. двигался на автомобиле <данные изъяты> от перекрестка улиц Сухэ-Батора и Хрущева в сторону Академии борьбы, пытался припарковаться на парковке академии. Включив правый поворотник, и, собираясь совершить поворот направо, почувствовал удар с левой стороны. После перекрестка ФИО3 первым заехал на проезжую часть, где дорога имеет одну полосу для движения. Заезжая на парковку, в зеркале с левой стороны обгоняющую машину Хендай Акцент не видел.

Из объяснений ФИО2 следует, что он 07 апреля 2025г. примерно в 08 часов 02 минуты управлял своим автомобилем Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по ул. Сухэ-Батора с юга на север в районе дома № 9 второго микрорайона г. Элисты по левой полосе, почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля и увидел, что водитель <данные изъяты> не учел габариты своего транспортного средства и совершил касательное столкновение с его автомобилем.

Из схемы ДТП, составленной 07 апреля 2025г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4, усматривается, что общая ширина проезжей части дороги составляет 5 метров, а расстояние между обочиной со стороны дома № 9 второго микрорайона г. Элисты и местом столкновения автомобилей - 3 метра.

Следовательно, ФИО3 занял частично полосу движущегося параллельно с ним с левой стороны транспортного средства Хендай Акцент, не выдержал необходимый боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств. С указанными в схеме измерениями ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в отсутствие разметки решил, что дорога имеет однорядное движение, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на западной стороне БУ ДО РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе», на которой видно, что после удара автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 припарковался на парковке Академии борьбы, а автомобиль Хендай Акцент под управлением ФИО2 оставался на месте, при этом другие автомобили беспрепятственно продолжали движение по второй полосе. Если нет разметки, определить однополосное движение или двухполосное можно самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, если дорожное полотно достаточно широкое, водитель может условно выделить две полосы для безопасного движения.

Что касается довода ФИО3 о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения предусматривает ответственность за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то он подлежит отклонению, как не основанный на законе, п.ч. привлечение к административной ответственности водителя автомобиля по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения возможно за нарушение им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства или за несоблюдение необходимого бокового интервала с автомобилем, движущимся с ним в попутном или встречном направлении. В данном случае, не требуется совокупность нарушений дистанций.

Таким образом, ФИО3 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля Хендай Акцент под управлением водителя ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810008240006037822 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 07 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.