Апелляционное постановление № 22К-2339/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Кавешников А.А. Дело № 22К-2339
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шашкова Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шашкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что постановление о возбуждении уголовного дела принято в нарушение уголовно-процессуального закона, в нем указано о том, что преступление, для расследования которого возбуждается уголовное дело, совершено неустановленным лицом, при этом в материале доследственной проверки очевидно прослеживается, кого конкретно дознание считает неустановленным лицом, так как в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны два лица, одним из которых является она (ФИО1), которые признают свою причастность к составлению и подписанию данного договора и которые настаивают на том, что это именно они заключили сделку по купле-продаже автомобиля, изготовив и подписав договор. Считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица препятствует ей пользоваться всеми законными возможностями осуществлять свою защиту и реализовывать процессуальные права, чем нарушается ее конституционное право на защиту. Полагает, что в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у дознавателя отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Дознаватель в качестве повода для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, использовал заявление ФИО1 (ФИО6) о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при этом данное заявление не содержало никаких сведений о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а констатировало достоверность и законность договора купли-продажи автомобиля, что исключало использование указанного заявления для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Участники договора купли-продажи – ФИО1 и ФИО6 до возбуждения уголовного дела не были опрошены, почерковедческая экспертиза подписей в договоре не была проведена. Полагает, что дознаватель ФИО2 нарушил требования закона, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что преступление, для расследования которого возбуждается уголовное дело, совершено неустановленным лицом. По мнению автора жалобы, факт произвольного возбуждения уголовного дела наносит ущерб конституционным правам ФИО1, в том числе нарушает ее право на защиту. Просит постановление отменить, жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО1 выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в них доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для их разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, по результатам процессуальной проверки постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано» г.р.з. А884ЕЕ/136, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.Н. об отсутствии повода и оснований для возбуждения указанного уголовного дела, из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу полковника юстиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП 26389 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ.

Оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отвечают требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку из имеющихся материалов следует, что на момент возбуждения уголовного дела достоверных сведений о причастности к совершению указанного преступления конкретного лица не имелось, что позволило дознавателю принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела содержит перечень всех значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, вынесенные дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа материалов, которые, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которому было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, так же, как и районный суд не выявил.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба заявителя ФИО1 обоснованно рассмотрена судом первой инстанции в определенных ст. 125 УПК РФ пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не ограничивает права заявителя ФИО1 в возможности реализации её права на судебную защиту и само по себе не нарушает её конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, т.к. установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шашкова Д.Н. и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шашкова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова