Приговор № 1-31/2020 1-442/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31

29RS0008-01-2019-004030-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 22 мая 2014 г. Котласским городским судом Архангельской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 18 мая 2015 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 2, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 мая 2014 г. отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 августа 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но вновь совершил аналогичное деяние.

12 апреля 2019 г. в период с 16:30 до 17:30 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком. ...., умышленно, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 двумя руками за волосы и стал таскать ее за волосы, после чего повалил на спину на диван, и, удерживая левой рукой за волосы, кулаком правой руки нанес один удар по лицу в область скулы слева, затем схватил за шею и с силой стал сдавливать на ней пальцы тем самым стал душить Потерпевший №1, отчего та стала задыхаться. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, действия последнего Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством, так как реально опасалась за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления данной угрозы. После того, как Потерпевший №1 скатилась с дивана на пол, ФИО1 отпустил шею последней и с силой схватил за обе руки в области плеч. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, правого плеча, левой скуловой области переносицы, ссадин кожи правой и левой боковых поверхностей шеи, которые согласно заключению эксперта № 727 от 16 апреля 2019 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 сентября 2019 г., согласно которым, когда к Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт. Он решил вмешаться в конфликт, но Потерпевший №1 ответила ему резко и между ними произошла словесная перепалка с использованием нецензурных слов. Он был очень агрессивен. Наносил ли он какие-либо телесные повреждения не знает, но не исключает этого. Что именно происходило в тот момент, он точно не помнит. После этого Потерпевший №1 выбежала из комнаты (л.д. 97-99).

В ходе очных ставок ФИО1 с Свидетель №1 24 октября 2019 г. и с Потерпевший № 1 25 октября 2019 г. ФИО1 показал, что он каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший № 1 не совершал, а Свидетель №2 схватил Потерпевший № 1 за шею и повалил на диван (л.д. 72-77, 78-82).

При допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2019 г. и в ходе очной ставки с Свидетель №2 ФИО1 показал, что во время конфликта Потерпевший № 1 с ним, он схватил Потерпевший № 1 за оба плеча, посадил на диван, после чего отпустил. Ранее он говорил, что Свидетель №2 хватал Потерпевший № 1 за шею, но сейчас он вспомнил, что Свидетель №2 за шею Потерпевший №1 не хватал (л.д. 83-86, 100-102).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отвергает их, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12 апреля 2019 г. около 17:00 она зашла к знакомой Свидетель №1 в ..... Там находились Свидетель №1, ФИО1 и ее бывший муж Свидетель №2. Все присутствующие распивали спиртное. Она присела на диван и стала разговаривать с Свидетель №2, а именно ругать его, чтобы они прекратили распивать спиртное у Свидетель №1. ФИО1 начал защищать Свидетель №2. Она сказала ФИО1, чтобы он не вмешивался в разговор, при этом употребила нецензурную брань. ФИО1 подбежал к ней, схватил ее за плечи, повалил на диван, ударил по лицу, схватил за волосы и начал трепать. Она пыталась вырваться и сопротивлялась. Затем Казаринов схватил ее за шею двумя руками и начал ее сдавливать, она стала задыхаться, скатилась с дивана. Затем она как-то вырвалась от ФИО1 и убежала из квартиры. На следующий день она обратилась в медучреждение. Когда Казаринов схватил ее за шею она реально опасалась за свою жизнь, поскольку ей было больно, а ФИО1 был очень агрессивен и ругался матом. От всех действий ФИО1 ей было больно. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший № 1 в части следует, что ФИО1 подбежал к ней схватил за волосы стал таскать, затем удерживая руками за волосы, повалил на спину на диван, затем ударил один раз кулаком в лицо, после чего Казаринов схватил ее за горло, ей было трудно дышать, она испугалась за свою жизнь. ФИО1 удерживал ее за горло минут 10. Она высвободилась от ФИО1 и убежала из комнаты (л.д. 57-58).

В ходе очной ставки Потерпевший № 1 с ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании, Потерпевший № 1 показала, что когда ФИО1 повалил ее на диван, Свидетель №2 пытался оттащить ФИО1 за куртку от нее (л.д. 72-77). В остальной части показания Потерпевший № 1, по своему содержанию, аналогичны показаниям данным в ходе допроса.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший № 1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель Б. показал, что в один из дней в 2019 г. вечером на улице он встретил Потерпевший № 1, которая плакала и сказала, что ее избил мужчина в квартире на .....

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 данным ею в ходе предварительного следствия, около 17:00 12 апреля 2019 г. в ее комнате она вместе с Свидетель №2 и ФИО1 распивала спиртное. В это время к ней пришла Потерпевший № 1 у которой возник конфликт с Свидетель №2 и ФИО1 и Потерпевший № 1 назвала ФИО1 нецензурным словом. ФИО1 подскочил к Потерпевший № 1 и стал таскать ее за волосы, затем повалил на диван и, удерживая одной рукой за волосы, нанес Потерпевший № 1 один удар кулаком в лицо. Потом Казаринов схватил двумя руками Потерпевший № 1 за шею и стал сдавливать шею, отчего Потерпевший № 1 стала хрипеть. Потерпевший № 1 просила ФИО1 отпустить ее, было видно, что она (Потерпевший № 1) сильно испугалась. Но ФИО1 продолжал сдавливать шею Потерпевший №1 и выражался нецензурной бранью. Шею Потерпевший №1 Казаринов сдавливал минут 10. В процессе борьбы Потерпевший № 1 скатилась с дивана, ФИО1 отпустил ее и Потерпевший № 1 выбежала из комнаты (л.д. 70).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 78-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 12 апреля 2019 г. в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1. Когда в ходе конфликта Потерпевший № 1 назвала ФИО1 нецензурным словом, ФИО1 бросился к Потерпевший № 1. Он видел, что Потерпевший № 1 упала на диван, он стал оттаскивать ФИО1, что именно произошло между ними, он не видел, так как находился за спиной ФИО1. Когда он оттащил ФИО1, Потерпевший № 1 плакала, а затем выбежала из комнаты (л.д. 71).

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что 12 апреля 2019 г. она вечером вместе с Потерпевший № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к Свидетель №1. Потерпевший № 1 начала ругаться с Свидетель №2, ФИО1 вступился за Свидетель №2, но Потерпевший № 1 стала ругаться нецензурными словами на ФИО1. ФИО1 подошел к Потерпевший № 1 взял за плечи и посадил ее в кресло. Каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший № 1 он не предпринимал. Затем Потерпевший № 1 ушла.

Суд отвергает показания свидетеля П., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей и потерпевшей, которые согласуются между собой. Кроме того, свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях и заинтересована в благоприятном исходе дела для него.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2019 г. с участием Потерпевший № 1 и Свидетель №1 была осмотрена ком. .... в г. Котласе. В ходе осмотра Потерпевший № 1 пояснила, что в данной комнате 12 апреля 2019 г. ФИО1 ударил ее один раз кулаком в лицо, а потом схватил за шею и стал душить, данные действия она восприняла как угрозу убийством, которую восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 41-47).

Согласно заключению эксперта № 727 от 16 апреля 2019 г. у Потерпевший № 1 имеются повреждения характера кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, правого плеча, левой скуловой области, переносицы, ссадин кожи правой и левой боковых поверхностей шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Возможность образования кровоподтеков лица и кровоподтека и ссадин шеи при вышеуказанных обстоятельствах (одного удара кулаком в область лица и сдавление руками шеи) не исключается. Данные повреждения могли образоваться в срок, возможно, 12 апреля 2019 г. (л.д. 63).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 2 октября 2018 г. (л.д. 147).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 116.1 УК РФ УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исходит из того, что ФИО1, который ранее уже подвергался административному наказанию за совершение побоев, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый руками сдавливал шею потерпевшей, то есть жизненно-важный орган причиняя ей физическую боль, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Тот факт, что при этом Казаринов словесно не высказывал угрозы убийством потерпевшей, не влияет на квалификацию деяния как угрозу убийством.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами обстоятельств преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и полагать, что они оговорили подсудимого, не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Утверждение подсудимого о том, что с потерпевшей Потерпевший № 1 он находится в неприязненных отношениях, поэтому последняя может его (подсудимого) оговаривать, необоснованны, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит за медицинской помощью не обращался (л.д. 156, 157).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 168, 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Казаринова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в квартире, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению им преступлений против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Казаринову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации расходов, затраченных ею на лекарства на сумму 3 509 руб.

Подсудимый, он же гражданский ответчик, ФИО1 не признал заявленный иск.

Разрешая исковые требования имущественного характера, суд приходит к следующему выводу.

Иск потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещения материального ущерба, в данном судебном заседании рассмотреть не представляется возможным, поскольку ею представлены кассовые и товарные чеки на медикаменты, определить необходимость приобретения которых для лечения установленного потерпевшей диагноза в настоящем судебном заседании без отложения дела и проведения дополнительных расчетов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском к ФИО1, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных взысканий для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший № 1 предъявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что моральный вред выразился в ощущении боли от действий подсудимого и испуга за свою жизнь.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленный потерпевшей Потерпевший № 1 к нему исковые требования он не признает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей о том, что из-за действий подсудимого она испытывала физическую боль, а также испугалась за свою жизнь, то есть испытала физические, психологические, нравственные страдания и переживания обоснованны, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его имущественного положения, частично в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с причинением ей иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения и угрозе убийством, а также требованиям разумности и справедливости.

Суммы, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. в размере 12 580 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 14 280 руб. по защите интересов подсудимого в суде подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен и имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб.

Признать за гражданским истцом - Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 26 860 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев