Решение № 21-1066/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-1066/2025

дело № 21-1066/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретарях Сукачевой В.Е., Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № 18810556250428314002 от 28 апреля 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 27 июня 2025 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № 18810556250428314002 от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 27 июня 2025 года и решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами и просит отменить, приводя доводы их незаконности.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника З.А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение № 1, дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2025 года 14:25:59 по адресу: 25 км 467 м автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р.Казахстан, (обход г. Оренбург), Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч, при максимальной разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон.Про.М», заводской номер ***.

Система марки «Кордон.Про.М», заводской номер *** была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения и выдано свидетельство о поверке № С-ВК/15-04-2025/425942438, действительное до 14 апреля 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

В виду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации на момент совершения административного правонарушения ФИО1 26 апреля 2025 года, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, представлена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим, а также карточка нарушений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО1 утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством в указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время, а также месте она не управляла.

Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 представлено не было.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждения заявителя о ненахождении транспортного средства в ее владении и пользовании в момент фиксации нарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, который, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля З.А.М. утверждавшего, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял он, обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в указанный период во владении другого лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что указание в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством З.А.М., безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения З.А.М.

Отсутствие у ФИО1 право управления транспортными средствами не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не опровергают выводы должностных лиц и судьи районного суда, изложенных в оспариваемых актах.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ не свидетельствует об обратном.

Кроме того, из информации, представленной ГИБДД по Оренбургской области, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако ФИО1 не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения ее к административной ответственности (переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по ее утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Доводы жалобы со ссылкой на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2025 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810556250429095614 от 29 апреля 2025 года по тем основаниям, что 26 апреля 2025 года в 15:06:27 в момент фиксации нарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица, не влияют как на правильность квалификации действий ФИО1, так и на обоснованность вывода суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы ФИО1 являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № 18810556250428314002 от 28 апреля 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 27 июня 2025 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева