Апелляционное определение № 33-46647/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>

УИД 50OS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аркада», ООО «Аркада», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении недействительных регистрационных записей, признании права отсутствующим,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аркада», ООО «Аркада», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении недействительных регистрационных записей, признании права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2024г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое о частичном удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении указанного дела заявителем понесены судебные/расходы на представителя в сумме 580 600,00 руб.; расходы на проезд 9 882,00 руб.; расходы на проживание 3 500,00 руб.; почтовые расходы 4 184,46 руб.

Просила суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 598 166,46 руб.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО7 в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Аркада» ООО «Аркада», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Богородская торговая галерея» в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала заявленный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> г. в общем размере 329 566,46 руб. по 65 913,29 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит изменить определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать их в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не выходя за рамки заявленных доводов, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведённый в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от <данные изъяты><данные изъяты>) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, и истца, обратившегося в суд с иском, в удовлетворении которого отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством в такой ситуации выступает установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление как связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, так и оправданности, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты>).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, <данные изъяты> между ФИО2 (доверитель) и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат коллегии «Фаткуллин и партнеры» ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела № А41 - 35121/2022.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 268 000,00 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 в части передан на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<данные изъяты> между ФИО2 (доверитель) и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат коллегии «Фаткуллин и партнеры» ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя в Московском областном суде в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 15 500,00 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 (доверитель) и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат коллегии «Фаткуллин и партнеры» ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя в Ногинском городском суде <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 204 500,00 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ООО «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении недействительных регистрационных записей, признании права отсутствующим - отказано.

В целях обжалования судебного решения, <данные изъяты> между ФИО2 (доверитель) и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат коллегии «Фаткуллин и партнеры» ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя в Московском областном суде в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 87 000,00 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, ответчиками подана кассационная жалоба.

В целях представления интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции, <данные изъяты> между ФИО2 (доверитель) и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат коллегии «Фаткуллин и партнеры» ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 56 000,00 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Из судебных актов усматривается, что ФИО2 заявлено 10 исковых требований, из которых удовлетворено 5 требований.

Соответственно, судебные расходы на представителя должны распределяться следующим образом:

268 000: 2 = 134 000,00 руб.;

204 500:2 = 102 250,00 руб.;

15 500 : 2 = 7 750,00 руб.;

87 000 : 2 = 43 500,00 руб.;

56 000 : 2 = 28 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 315 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для признания их ошибочными судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов в общей сумме 329 566, 46 руб., обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются разумными, соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы, что ответчик не представил доказательства чрезмерности размера судебных расходов, не могут быть оценены как нарушения, приведшие к принятию незаконного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Определение конкретного размера является прерогативой суда, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда мотивированы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчиков, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026