Апелляционное постановление № 22-4705/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-4705/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 27 августа 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Осечкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховой Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года, которым Осечков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Осечкова В.А. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Осечков В.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества М. на общую сумму 21 400 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Е.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В обоснование адвокат ссылается на показания осужденного ФИО1, утверждавшего об отсутствии у него умысла на хищение у потерпевшего сотового телефона. ФИО1 полагал, что изымаемый телефон принадлежит ему. Таким образом, имела место ошибка в характере деяния, что исключает умысел и уголовную ответственность. Указанная версия событий осужденного не опровергнута в приговоре. ФИО2 утверждал, что в дальнейшем, обнаружив у себя чужое имущество, пытался его вернуть, написал сообщение на свой телефон с мобильного телефона свидетеля М. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М. и протоколом осмотра места происшествия – машины М., в ходе которого был обнаружен телефон ФИО2. Отсутствие у оператора сотовой связи сведений о содержании отправленного СМС-сообщения с телефона М. на телефон ФИО2 не опровергает версию осужденного. Показания свидетелей В., У., Ц. не могут являться доказательством виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные лица не являются непосредственными очевидцами произошедших событий.

Таким образом, противоречия между показаниями ФИО2 и М. не были устранены судом, а потому должны, по смыслу закона, толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Эпова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гороховой Е.Н. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт изъятия ФИО1 у потерпевшего сотового телефона в суде первой инстанции не оспаривался. Не оспаривался осужденным он и в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления вследствие ошибки в принадлежности изъятого предмета являлись предметом проверки суда первой инстанции, верно признаны необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны анализ и надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего М. в суде и на следствии, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил ФИО1 с другом в качестве пассажиров такси. Парни не могли рассчитаться за проезд, в поисках денег ездили по разным адресам. В районе парка культуры и отдыха <данные изъяты>» ФИО1 выхватил у него телефон «<данные изъяты>» черного цвета в чехле, после чего совместно с другом покинул салон автомашины. Он догнал и стал удерживать второго парня, требуя у Осечкова вернуть его телефон. ФИО2 протянул телефон в его сторону. После этого он отпустил друга ФИО2, но телефон забрать не успел, так как ФИО2 убежал. В тот же день после случившегося его жена несколько раз звонила на похищенный сотовый телефон, трубку брал мужчина, а затем телефон вообще отключили. По возвращению ему сотового телефона сотрудниками полиции, он обнаружил, что настройки в телефоне были сброшены до заводских.

Показания потерпевшего М. об обстоятельствах хищения его сотового телефона были последовательными как на следствии, так и в суде. Потерпевший также утверждал, что в момент требований Осечкова вернуть якобы изъятый у последнего телефон, он (потерпевший) разговаривал по своему телефону с родственником, просил того приехать. Телефон в присутствии ФИО2 он взял из держателя, в момент разговора телефон был в руках, а по завершении разговора он хотел положить телефон в держатель, но Осечков выхватил у него телефон из рук.

Расхождения в показаниях потерпевшего, на которые обращала внимание сторона защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, касаются иных событий, связанных с обстоятельствами оплаты услуг, оказанных потерпевшим осужденному по перевозке. В остальной части, а именно в том, что ФИО2 понимал, что берет чужое имущество, на требования М. вернуть похищенное не отреагировал, покинул место преступления, показания потерпевшего были категоричными. Оснований усомниться в их достоверности суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Показания потерпевшего М. в полном объеме согласовались с иным доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля У., пояснившего в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М. сообщил, что у него пассажир похитил сотовый телефон. Приехав на место, он обнаружил, что М избит, телефон отсутствует. Он звонил на телефон М., вызов шел, но на звонки не отвечали. В машине он обнаружил чужой телефон, который отличался от телефона М., после вызвал сотрудников полиции.

-показаниями свидетелей Ц. и У., сообщивших, что в процессе патрулирования территории обнаружили машину, в которой находился водитель. Последний пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон. Водитель находился в плохом состоянии, ему вызвали скорую помощь. В салоне машины обнаружили сотовый телефон, который предположительно принадлежал пассажиру. На месте происшествия также находился родственник пострадавшего.

-показаниями свидетеля В., выезжавшего на место происшествия и сообщившего со слов потерпевшего о хищении у последнего сотового телефона в процессе конфликта с пассажирами.

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес> по <адрес>, в ходе которого в салоне машине «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ. Ссылки защитника на то, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не порочат ни достоверность, ни допустимость доказательств. Свидетели сообщили об известных им фактах, указав на источник осведомленности.

Показания осужденного ФИО1, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) осужденный ФИО1 не отрицал, что его телефон отличался от телефона потерпевшего (телефон потерпевшего был больше и в чехле); потерпевший, удерживая свидетеля М. требовал у ФИО1 вернуть его (потерпевшего) телефон. При этом дать логичного объяснения своему поведению, а именно тому, что он скрылся с места происшествия, ФИО1 не смог. Утверждения защитника о том, что ФИО1 предпринимались действия к возврату чужого имущества, безосновательны. Из показаний потерпевшего, а также осужденного следует иное. Оправление ФИО1 с телефона свидетеля СМС-сообщения на свой телефон, на что ссылается защитник, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Тщательно исследовав доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гороховой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда