Приговор № 1-35/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года <адрес>

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Киевской Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, <иные данные><иные данные>: <адрес>, <иные данные>

осужденного <дата> Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 1 месяц и 29 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, около 23 часов 2 минут <дата> в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак №, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата>, около 22 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего указанными должностными лицами в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить отказался.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведенной с его участием <дата> проверки показаний на месте, продемонстрировав, где <дата> он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, инспектора ДПС, следует, что <дата>, в ходе несения службы на территории <адрес> совместно с ФИО6 около 22 часов 30 минут этих же суток ими был обнаружен автомобиль марки «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак № водитель которого управлял транспортным средством неуверенно. Остановив указанный автомобиль в районе <адрес>, ими было установлено, что автомобилем управляет подсудимый, не имеющий такого права. Далее, показал свидетель, он с ФИО6 убыл к месту другого происшествия, предварительно вызвав по радиостанции с целью совершения дальнейших процессуальных действий в отношении подсудимого патрульный наряд ГИБДД в составе ФИО8 и ФИО7

Свидетели ФИО8 и ФИО9, инспекторы ДПС, на предварительном следствии, каждый в отдельности показали, что <дата>, около 22 часов 30 минут, во время дежурства в составе наряда ДПС им поступило сообщение от другого экипажа о необходимости прибытия к <адрес> для оформления материалов по делу об административном правонарушении, связанным с отсутствием у водителя остановленного этим нарядом транспортного средства марки «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак №, права управления таковым. Прибыв на место, они предложили ФИО3, являвшемуся водителем упомянутого транспортного средства, сесть в служебный автомобиль. Заметив резкое изменение окраски кожных покровов лица у подсудимого, последний был ими отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. По результатам указанной процедуры освидетельствования с применением видеофиксации состояния опьянения у ФИО3 установлено не было. Затем подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес>, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. В ходе проверки по специализированной базе данных было установлено, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что <дата> он приобрел у подсудимого автомобиль марки «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и графика несения службы инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1» усматривается, что инспекторы ДПС ФИО11, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 привлекались к несению службы с 21 часа <дата> до 9 часов <дата>.

Из содержания осмотренных в суде вещественных доказательств, а также протокола их осмотра от <дата> усматривается следующее:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в 22 часа 41 минуту этих же суток ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что в указанные в акте дату и время состояние алкогольного опьянения у ФИО3, установлено не было;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в указанную дату решением инспектора ДПС подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался;

содержание видеозаписи со служебного видеорегистратора в патрульном автомобиле подтверждает сведения, содержащиеся в вышеприведенных процессуальных документах начала административного преследования, а также показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, автомобиль марки «Toyota Crown Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, которым <дата> управлял ФИО3 в <адрес>, находится в исправном состоянии.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что <дата> управлявший автомобилем ФИО3, не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> по состоянию на <дата> в законную силу не вступил, осуждение ФИО3 данным судебным актом на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, поскольку ФИО3 около 23 часов 2 минут <дата> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, суд такие его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины в совершении преступления, а также последующая дача полных и развернутых показаний об обстоятельствах содеянного, при условии наличия у органов следствия достоверных доказательств вины подсудимого, не являются достаточными основаниями для признания таковых в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как вышеприведенная позиция подсудимого полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как полное признание вины и раскаяние. В свою очередь, совершение подсудимым инкриминируемого деяния фактически выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД после остановки его транспортного средства при применении мер обеспечения, по этой причине его признательные показания не имели значения для процедуры доказывания. При этом, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление учитывает данные о личности подсудимого, в частности, его молодой возраст, участие в боевых действиях, в ходе которых он получил ранение, наличие государственной награды - медали «За отвагу», ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни.

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО3, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подлежащую назначению ФИО3 меру наказания, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение вышеперечисленных целей возможно при назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 2641 УК РФ относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО3 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Как усматривается из исследованной судом справки по арестам и взысканиям «Сбербанк онлайн» от <дата>, штраф, назначенный данным приговором подсудимому, оплачен последним в полном объеме. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на <дата> составляет 2 года 1 месяц и 29 суток.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата>, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по настоящему приговору и приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Судом установлено, что, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ совершено ФИО3 с использованием автомобиля марки «Toyota Crown Hybrid» с государственным регистрационным знаком № который по уголовному делу признан вещественным доказательством.

Из исследованной судом копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что в эту же дату автомобиль марки «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №, принадлежавший на момент совершения преступления ФИО3, был продан последним ФИО10 за 100000 рублей.

Таким образом, учитывая положения п. «д» ч. 1 и ч. 3 ст. 1041 УК РФ, оснований для конфискации этого транспортного средства суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ст. 1042 УК РФ, полагает необходимым конфисковать у ФИО3 в доход государства денежные средства, полученные последним в результате продажи автомобиля марки «Toyota Crown Hybrid», путем взыскания с подсудимого соответствующей денежной суммы. При этом суд, определяя подлежащую конфискации с подсудимого сумму, исходит из того, что по договору купли-продажи подсудимым фактически было получено 100000 рублей, а иных доказательств относительно условий данного договора сторонами в суд не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в общем размере 18720 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их со ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, что не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, определив таковое в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю город Хабаровск; БИК 010813050; расчетный счет <***>; КБК для перечисления 41711621010016000140; назначение платежа – уголовное дело № 12302000505000031.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 1041 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 1042 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные ФИО3 в результате продажи автомобиля, взыскав со ФИО3 в доход федерального бюджета 100000 (сто тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в материалах дела в т. 1 на л.д. 23 CD-диск и документы по делу об административном правонарушении т. 1 л.д. 16-19 – хранить в уголовном деле;

- документы и автомобиль, указанные на л.д. 130 - 132 в т. 1 – полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу – ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский