Приговор № 1-214/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019

(№ 11901640013000442)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего электромонтером по обслуживанию буровой установки в ООО «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.», женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Яблочное Холмского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенным ему постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак №, расположенном в районе <адрес>, употребил алкоголь, после чего имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в районе <адрес>, завел двигатель и управляя данным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, после чего примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. После этого он (ФИО1) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер - К», №, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,615 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения в суде настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства ОУУП и ПДН России по Холмскому городскому округу характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, в злоупотреблении спиртными напитками не заменен, жалоб и нареканий на его поведение и образ жизни от соседей не поступало. По месту работы в компании «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» характеризуется положительно как сотрудник, обладающий высоким уровнем профессионализма, не имеющий мер дисциплинарного взыскания. Имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, после установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предоставил органам значимую, ранее не известную им информацию о месте, с которого начал движение на автомобиле марки «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак <***>, будучи в алкогольном опьянении, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, - следует передать ему по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, - передать ему по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким