Апелляционное постановление № 22К-2801/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-158/2025

судья Кашпоров А.А. материал № 22к-2801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованного лица ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 15 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО, с требованием устранить нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласия с принятым решением, считая его незаконным. Полагает, что, несмотря на то, что суд не вправе обязывать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать, либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, он должен дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Обращает внимание на то, что постановлением следователя от 15 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе, об опросе ФИО, являющегося пострадавшим от преступления. При этом отказ следователя в удовлетворении ходатайства лишил ФИО права на дачу пояснений и представления документов, что нарушило его конституционное право. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с нормами закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и в случае отсутствия предмета обжалования судья отказывает в принятии жалобы к производству.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, заявителем фактически обжалуются решения должностного лица, направленные на собирание и проверку доказательств в ходе доследственной проверки.

При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе давать ему указания о производстве тех или иных следственных (процессуальных) действий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя, в связи с чем обоснованно принято решение об отказе в ее принятии к производству.

При этом в случае несогласия с принятым процессуальным решением, принятым по заявлению о преступлении, заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных, в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя и лица, интересы которого ФИО представляет, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 15 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО, с требованием устранить нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер