Приговор № 1-141/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-141/2025

№ 1-141/2025

44RS0026-01-2025-001931-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 ноября 2025г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Сенчука С.С., при ведущей протокол судебного заседания помощнике судьи Киселевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 - Ямского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2023г., вступившего в законную силу 11 марта 2023г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, около 05 часов 15 марта 2025г., находясь в состоянии опьянения около концерт-холл «Икра», расположенного по адресу <...>, осознавая, что не выполняет требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения РФ», согласно которым водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № запустил его двигатель, а затем привел автомобиль в движение и, управляя им, проследовал по улицам г. Костромы, где около 09 часов 07 минут 15 марта 2025г. был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на автопешеходном мосту через р. Волга в 500 метрах от поста ДПС, расположенного по адресу <...>, после чего отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а затем находясь в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут 15 марта 2025г. в помещении ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по адресу <...>, с использованием прибора «ALCOTESТ 6820» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие в организме ФИО1 в результате измерения абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л выдыхаемого им воздуха, а также в 10 часов 35 минут 15 марта 2025г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав подлежавшую химико-токсикологическому исследованию пробу биологического объекта (мочи).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно.

Оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и удовлетворения соответствующего ходатайства подсудимого не имеется, поскольку признание лицом своей вины без совершения всей совокупности действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности.

Объяснение как явку с повинной нет оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в силу п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. N58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, и признание подсудимым своей вины в совершении преступления, дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку согласно карточки учета - транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит иному лицу (Д.Д.О.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт диск с файлами видеозаписей – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у владельца транспортного средства Д.Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров