Приговор № 1-44/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 29 июля 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Качугского района Иркутской области Яковлева А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асхаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» принадлежащей Р., находящейся на участке земли под первым жилым вагончиком с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Р. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, понимая, что его действия никому не заметны, противоправно и безвозмездно, изъял бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

В последующем с похищенной бензиновой пилой марки «<данные изъяты>» ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, однако, отказался давать показания.

Исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов дня он, находился по адресу: <адрес>, совместно своими родственниками употребляли спиртные напитки. В тот день в 23 часа он решил сходить к своему знакомому Р., который проживает по адресу: <адрес>. К нему он пошел поговорить. Придя по вышеуказанному адресу, открыл ворота, которые находятся со стороны кладбища, и проник на территорию домовладения. Подойдя к вагончику, он услышал, как в нем разговаривают работники. Однако к ним он туда заходить не стал, так как у него возник умысел на кражу инструментов, которые находились под вагончиком. И тогда, залез под вагончик, нащупал бензопилу марки «<данные изъяты>» и вытащил ее из-под вагончика, при этом монтировку он оставил под вагончиком. Все это время его собака черного окраса находилась рядом с ним. Затем он выходил с территории домовладения также как и пришел. Придя домой, бензопилу «<данные изъяты>» он оставил около забора на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, накрыв покрывалом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что ночью домой принес бензопилу «<данные изъяты>», но где оставил не помнил. Затем обнаружил ее в ограде около забора по вышеуказанному адресу. Потом бензопилу марки «<данные изъяты>» переставил в кладовку дома. Данную бензопилу «<данные изъяты>» он хотел оставить себе, для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшему Р. и извинился перед ним за совершенную кражу. Вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся, и впредь обязался такого больше не совершать (<данные изъяты>).

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно в приговоре не приводится;

- показаниями потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой выехал из лесного массива <адрес>, где по устной договоренности на летний период ему была предоставлена территория, расположенная по адресу: <адрес>, как место для ремонта техники. На указанной территории у него находятся техника и два жилых вагона. В указанных вагонах проживает он и его рабочие. ДД.ММ.ГГГГ из вагона № его рабочие вытащили на улицу бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, в рабочем состоянии, которую подставили под вагон. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время рабочий П. вышел из вагона № первым и обнаружил отсутствие вышеуказанной пилы. При этом возле вагона он обнаружил металлическую монтировку, на которой имелись следы от голубой краски. Также в то время на территории бегала черная собака, которую ранее они видели у местного жителя п. Качуг ФИО1 Поэтому они предположили, что именно ФИО1 украл пилу, так как два года назад он работал у него в бригаде и приезжая за ним по адресу: <адрес> видели эту собаку. Разрешение на то, чтобы ФИО1 брал указанную бензопилу, он не давал. С учетом износа указанную бензопилу на момент кражи он оценил в <данные изъяты> рублей. В результате кражи бензопилы «<данные изъяты>» ему причинен значительный материальный ущерб, так в настоящее время его доход составляет около <данные изъяты> рублей, а также есть кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они как работники по обслуживанию лесозаготовительной техники у ИП «Р.» выехали из лесного массива в п. Качуг. Всю технику и инструменты привезли с собой и поставили рядом с вагончиками по адресу: <адрес>. Хранилась бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, принадлежащая Р. под их вагончиком, расположенным первым от входа на указанную территорию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда они пошли спать, бензопила марки «<данные изъяты>» была на месте, то есть под их первым вагончиком, где стояла около лестницы. Около 5 часов они проснулись и вышли из вагончика, куда первым вышел П. и вернулся обратно. Примерно через час, около 6 часов он вышел на улицу, и обнаружил, что бензопилы нет. В это время на территории бегала черная собака, ранее они видели ее у ФИО1, который два года назад работал вместе с ними, поэтому они сразу подумали, что кражу совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, с ней совместно проживает племянник ФИО1, а также данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 14 мая 2024 года в дневное время примерно около 12 часов, находясь у дома, она совместно со своим племянником ФИО1 и сестрой А. распивали спиртные напитки. Примерно около 14 часов ФИО1 вышел из дома, но куда он пошел, она не знала. Собаку черного цвета он взял с собой. Весь день его не было. В тот день, в вечернее время он вернулся вместе с С. и посидев какое-то время с ними, они снова ушли. Однако во сколько это было по времени, она не знает, так как на часы не смотрела, но начинало темнеть. Затем в тот вечер он домой пришел около 23 часов 50 минут. Однако, домой он не заходил, остался ночевать на веранде. Примерно около 4 часов она вставала и выходила на улицу, где видела, что племянник ФИО2 спал на веранде, и она его позвала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду и обнаружила, что нет щенка черного цвета, которого ФИО1 накануне брал с собой на прогулку. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции и спросили, не видела ли она бензопилу «<данные изъяты>». Зайдя в кладовую, расположенную на веранде ее домовладения, она обнаружила бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, которая ей не принадлежала, и откуда у нее появилась она не знала (<данные изъяты>).

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит установить виновное лицо, совершившее кражу принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>» участка с территории, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 6 часов, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята монтажка (монтировка), упакованная в полимерный пакет темного цвета, снабженный пояснительной надписью (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кладовая, расположенная на веранде домовладения А. по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра у участвующего лица А. была изъята обнаруженная бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью ( <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Р. был произведен осмотр бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» модели, в корпусе бело оранжевого цвета, в ходе которого потерпевший Р. по внешнему виду и состоянию, а также по отличительной примете в виде отсутствующей эмблемы марки бензопилы на корпусе, указал на принадлежащий ему указанный объект, которая в последующем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

-заключением оценочной судебной экспертизы № по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа бензопилы марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

-протоколом дополнительного допроса потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р. пояснил, что с заключением оценочной экспертизы согласен, сумма причиненного ущерба от кражи бензопилы совершенной ФИО1 составила <данные изъяты>, который для него является значительный ущербом, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное и тайное изъятие чужого имущества, в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим совершенным преступлениям, поскольку стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений составляет более 5 000 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1.

Учитывая все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые одно преступление против собственности; имеет средне-специальное образование, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу; признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются самым строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде исправительных работ, считая, что наказание в виде исправительных работ в том числе позволит ФИО1 иметь официальный и постоянный источник дохода. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также материальное положение подсудимого, кроме того, по мнению суда, более мягкое наказание не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также назначение наказания в виде исправительных работ условно, судом не установлено, за отсутствием таковых. Кроме того, по мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ условно не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учетом районного коэффициента, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката он осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебном заседании на протяжении 3 дней. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 7407 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, следовательно имеет источник дохода, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, переданной на ответственное хранение Р. оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно в доход государства 7% заработной платы.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7407 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> модели в корпусе бело-оранжевого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора суда в законную силу- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Пустынцева