Решение № 12-651/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-651/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецовой И.И., при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан» г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17ч.40мин. он подъехал на своём а/м марки «НИССАН» г/н № к зданию Самарского театра драмы им.Горького по адресу: Площадь Чапаева,<адрес>. Заезд осуществлялся им с <адрес> подъезде к данному месту установлены знаки, регламентирующие способ и разрешённое время для парковки транспортных средств. Иные знаки или запрещающие символы при заезде с данной улицы в поле зрения участников движения отсутствуют. В соответствии с указанным способом парковки он припарковал свой а/м. После завершения спектакля примерно в 20-00 оставленный а/м им обнаружен не был. Сотрудниками службы «02» ему сообщён адрес его нахождения-«Муниципальная служба эвакуации»-Волжский Проспект, <адрес>. Находящиеся там люди не смогли объяснить ему причин эвакуации автомобиля, ссылаясь на отсутствие описания и видеозаписи инспектора ДПС (ИДПС). В выдаче транспортного средства ему было отказано. Пришлось повторно обратиться в службу «02». Прибывший наряд совместно с ФИО1 посетил место парковки его а/м и также не выявил запретов или нарушений в парковке его транспортного средства. Видимые запрещающие знаки отсутствовали. Для выяснения причин и установления отсутствия правонарушения в отделение ГИБДД он явился ДД.ММ.ГГГГ и представил видеозапись, из которой следовало, что при подъезде к месту парковки отсутствуют видимые знаки, запрещающие парковаться в данном месте. Более того - там присутствуют дорожные знаки, которые разрешают парковку и указывают разрешённое время. Эти требования были им соблюдены. Оказалось, что в данном месте должен присутствовать знак, разрешающий парковку только для транспортных средств инвалидов. Однако этот знак установлен по ходу движения транспорта с улиц Чапаева и <адрес>, а при въезде с <адрес> этот знак развёрнут торцевой стороной и отсутствует возможность его увидеть. Повторно на разборе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал инспектор ИДПС ФИО2, который сам посетил место его парковки и убедился, что упомянутый знак повёрнут к въезжающим торцевой стороной и не виден им. Таким образом ограничивающий знак невозможно видеть водителям, заезжающим с <адрес>. В таких случаях правила предусматривают установку дублирующих знаков. Эти дублирующие знаки в данном случае отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что вывод ИДПС противоречит фактам им самим же проведённой проверки. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан» г/н № в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписью административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, остановка транспортного средства ФИО1 была осуществлена в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 "Инвалиды", и с табличкой «15 м», указывающих, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", что четко усматривается из видеозаписи, согласно которой автомобиль ФИО1 был припаркован в 5 метрах от знака. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 инвалидности, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он не мог видеть знак «Стоянка для инвалидов», поскольку этот знак установлен по ходу движения транспорта с улиц Чапаева и <адрес>, а при въезде с <адрес> этот знак развёрнут торцевой стороной и отсутствует возможность его увидеть, суд не принимает во внимание, поскольку при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не был лишен возможности соблюдения требований ПДД.

Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены не только разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и другими нормами данных Правил, включая их пункт 1.3, а также знаки дорожного движения и разметки.

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 621, пунктам 5.7.5 и ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации №, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621 информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель согласно ПДД при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Ссылку ФИО1 на то, что при установке знаков и табличек допущены нарушения ГОСТ, суд расценивает как несостоятельную, поскольку в случае несоответствия фактической установки знака требованиям ГОСТ, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом ФИО1 не лишен права на обращение в соответствующие органы с ходатайством о приведении установки дорожных знаков и табличек в соответствие с требованиями ГОСТ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, вопреки утверждениям заявителя, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1 Выводы о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.И.Кузнецова