Решение № 12-651/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-651/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 сентября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 ФИО2

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО2 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года и на решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 20.07.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года Сучков ФИО2 был признан виновным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 06.07.2018 года в 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Указанным постановлением ФИО7 ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сучков ФИО2 обратился в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с жалобой.

20.07.2018 года решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года в отношении ФИО7 ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Сучков ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года и решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 20.07.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку правонарушение он не совершал, во время движения транспортного средства ребенок на заднем сидении был пристегнут ремнем безопасности и только после полной остановки транспортного средства ребенок расстегнул ремень безопасности. Видеосъемку сотрудник ГИБДД начал уже после остановки транспортного средства, когда ребенок уже отстегнул ремень безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сучков ФИО2 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 06 июля 2018 года во второй половине дня со своей знакомой ФИО1 и дочерью 8 лет они ехали на пляж. Девочка во время движения автомобиля сидела на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Повернув на набережную <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, он, немного проехав, остановился. В это время ребенок, который весь день ждал, когда они поедут на пляж, отстегнула ремень безопасности и встала с сиденья. В это время к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и увидел, что ребенок стоит, не пристегнут. После этого на него был составлен протокол и вынесено постановление, с чем он не согласен. Видеозаписи нарушения, а именно того, что ребенок был не пристегнут во время движения, не предоставлено. В тот день, все, кто поворачивал на пляж, были остановлены, так как у сотрудников ГИБДД был рейд. Инспектор ФИО3 не могла видеть нарушение, поскольку находилась в служебном автомобиле и писала протоколы.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3(инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти), пояснила, что 06.07.2018 года был рейд ГИБДД, направленный на профилактику административных правонарушений. Около 20.00 часов она совместно с инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО6 находились в районе пляжа <адрес>, согласно постовой ведомости. Со стороны <адрес> г/н №. Когда он проезжала мимо нее, она увидела, что в автомобиле сзади стоит ребенок, он как буд-то прыгал или танцевал. Инспектор ФИО6 остановил машину. Сучков пояснил инспектору ФИО6, что бывает такое, что они остановились воду купить. Она подошла к водителю, спросила у него адрес проживания, телефон, после чего, она попросила его расписаться в протоколе, за то, что он совершил административное правонарушение - перевозил ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности. В ответ Сучков ФИО2 стал говорить о том, что нет никакого ребенка, выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Она составила протокол и вынесла постановление об административном правонарушении, подошла к нему, чтобы его ознакомить, он отказался в нем расписываться. Для того, чтобы ФИО7 ФИО2 официально вручить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, были приглашены понятые, все фиксировалось на видео.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4(старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти), пояснил, что он исполнял обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Ему на исполнение поступила жалоба ФИО7 ФИО2 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. На рассмотрение жалобы был приглашен Сучков ФИО2 после ознакомления с объяснениями инспектора, заявителя, просмотра видеозаписи, им было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 ФИО2 Постановление № от 06.07.2018 года было оставлено без изменения, так как в действиях ФИО7 ФИО2 был состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 6 июля 2018 года в 20.00 часов она ехала с Сучковым ФИО2 и дочерью 8 лет на пляж. Во время движения автомобиля ребенок сидел на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, играл в телефон. Автомобиль остановил инспектор ГИБДД, Сучков ФИО2 остановился, ребенок отстегнулся и хотел уже выйти, но она ребенку сказала, что они еще не приехали, их остановил инспектор ГИБДД, ребенок сел на место. К ним подошел инспектор ГИБДД и сообщил, что ребенок не пристегнут. Они сообщили инспектору ГИБДД, что ребенок отстегнулся, так как подумал, что они уже приехали на пляж. После этого, она с ребенком пошли на пляж пешком, а Сучков ФИО2 остался с инспекторами ГИБДД.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, просмотрев материалы видео-фиксации, считает жалобу ФИО7 ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пункт 2.1 № (Правила ЕЭК ООН №) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. №, предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно материалам дела, 06.07.2018 года в 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ФИО3, согласно которым ею было выявлено, что Сучков перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется. Факт нарушения был выявлен сотрудником ДПС, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ей полномочий, сомневаться в законности действий сотрудника полиции у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 оговаривает ФИО7 ФИО2 заинтересована в привлечении последнего к административной ответственности, судом не установлено.

Основанием для привлечения ФИО7 ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, замечаний относительно нарушения процессуального порядка при оформлении административного правонарушения в протоколе не указано, в том числе и со стороны ФИО7 ФИО2

Судья, исследовав доводы ФИО7 ФИО2 признает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО1, судья расценивает, как желание помочь ФИО7 ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она является его знакомой, тем самым заинтересованным лицом.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Сучковым ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года и решения и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 20.07.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года не имеется, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО7 ФИО2 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 20.07.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года - оставить без изменений, а жалобу ФИО7 ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Власова И.В.