Решение № 12-218/2018 12-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-218/2018

Адм.дело № 12-5/2019

УИД 26MS0314-01-2018-000557-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев в 16 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело для рассмотрения по месту его регистрации и жительства в КЧР, <адрес>, мировому судье <адрес> КЧР, в силу следующих обстоятельств.

29.09.2018 года при составлении протокола об административном правонарушении за № он воспользовался своим правом и заявил ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства. При этом, работниками полиции была установлена его личность, адрес его регистрации и место жительство, что является одним и тем же адресом, то есть: КЧР, <адрес>, что явствует из указанного протокола.

Однако, несмотря на это мировой судья 15.10.2018 года отказала в удовлетворении его ходатайства о направлении материала об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, по адресу: КЧР, <адрес>, ссылаясь на то, что им не представлен суду паспорт с указанным местом регистрации, проживания. При этом, никто ему не сообщал о предоставлении паспорта в суд.

В дальнейшем отсутствие его паспорта суду не помешало в постановлении от 19.11.2018 года указать его адрес по месту регистрации и проживания, что является одним и тем же адресом: КЧР, <адрес>.

В действительности он не отказывался от прохождения освидетельствования. На момент остановки у него было повышенное давление и от этого были изменены кожные покровы, но не резко как указывали работники полиции в протоколах. На вопрос работников ГИБДД, он ответил, что спиртное не употреблял, а когда они предложили с ними поехать в <адрес> в наркологический диспансер, чтобы проверить достоверность изложенных им обстоятельств и неупотреблении спиртного, то он попросил работников ГИБДД на месте проверить трубкой (алкотестером) состояние алкогольного опьянения, при этом сообщил, что ему срочно нужно поехать домой.

Убедившись, что он не выпивший, работники ГИБДД трубкой (алкотестером) не проверяли на состояние алкогольного опьянения, однако дружелюбно попросили о необходимости написать о своем трезвом состоянии и не желании прохождения освидетельствования, а после чего пообещали отпустить, на что он согласился. После чего они дали ему бумагу с указанием его данных и, введя его в заблуждение стали диктовать. Поскольку русским языком он плохо владеет (пишет на русском очень плохо и трудно, неграмотно, со многими ошибками, еле читаемыми словами), то написал все под диктовку, не вникая в подробности. При этом, сотрудники ГИБДД не предлагали пользоваться услугой переводчика. Впоследствии он поставил свои подписи в тех местах, на которые ему указали сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, возражений на жалобу в суд не поступало.

В соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада №», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3 от 7 февраля 2011 года, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право в установленном законом порядке направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с разделом 1 пунктов 1-3 вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27.09.2018 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада №», государственный номер №, основание для отстранения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 27.09.2018 года, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, основанием для направления явился отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 27.09.2018 года, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, о чем им собственноручно указано в данных письменных объяснениях.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Установлено, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинское учреждении заявлено ФИО1 должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Административный материал в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был составлен без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КРФ об АП.

Кроме того, мировым судьёй и судьёй вышестоящей инстанции в судебном заседании судом исследован СD-диск, содержащий видеофайлы, которые согласуются с вышеуказанными протоколами, которые подписаны ФИО1

Предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, судом вышестоящей инстанции расценены как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции не усматривает, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, а потому указанная видеозапись судом вышестоящей инстанции отнесена допустимым доказательством по делу.

Вышеприведенные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд вышестоящей инстанции соглашается с ними, поскольку они не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено наличие достаточных доказательств по делу для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе мирового судьи <адрес> в передаче дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье Малокарачаевского районного суда КЧР, являются несостоятельными, поскольку при отказе в передаче дела по месту жительства мировым судьёй в определении изложены обстоятельства и приведены мотивированные доводы, по которым отказано в передаче дела по месту жительства, а именно отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию ФИО1 по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>. При этом, в определении мировым судьёй разъяснено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 право на повторное обращение с соответствующим ходатайством и предоставление доказательств суду в обоснование своего ходатайства.

Впоследствии своим правом на заявление ходатайства о передаче дела по месту его жительства, ФИО1 не воспользовался, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, а также постановление мирового судьи, из которого не усматривается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлялось подобное ходатайство.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Также судом вышестоящей инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут транспортным средством «Лада №», государственный номер №, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом вышестоящей инстанции проверялось наличие законных оснований для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, поскольку у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующие обстановке поведение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом вышестоящей инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья Н.В. Дождёва