Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указало, что 11 июня 2013 г. между ООО «Сельта» и ФИО2 заключён трудовой договор № №. Согласно п. 1.2 трудового договора. ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора, приказ № от 11 июня 2013 года о приеме работника на работу. 3 августа 2017 года, примерно в <данные изъяты> водитель-экспедитор ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом фургона рефрижератора <данные изъяты>, находящимся в аренде у ООО «Сельта» по договору аренды транспортных средств без экипажа № № от 1 января 2015 г., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственник автомобиля АО «Тандер» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно заключения № № от 29 августа 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 2 089 388 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 993 819 рублей 41 копейка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составила 519 609 руб. 28 коп. Таким образом размер ущерба в результате ДТП составил 1 474 210 руб. 13 коп. (1 993 819 рублей 41 копейка - рыночная стоимость автомобиля - 519 609 руб. 28 коп. - стоимость годных остатков). В соответствии со ст. 233, 238, 242 ТК РФ, просило суд, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем- экспедитором ФИО2 имуществу работодателя был причинён материальный вред, данные нарушения установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» причинённый материальный вред в размере 1 474 210 рублей 13 копеек; сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 15 571 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в процессе на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, суд, с учётом мнения сторон, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ст. 7, 37 Конституции РФ) установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, на основании ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб, согласно ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 11 июня 2013 г. между ООО «Сельта» и ФИО2 заключён трудовой договор № №

Согласно п. 1.2 трудового договора. ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора, приказ № от 11 июня 2013 года о приеме работника на работу.

<данные изъяты> на 171 километре федеральной автодороги «Волгоград- Сызрань», как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель-экспедитор ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом фургона рефрижератора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в аренде у ООО «Сельта» по договору аренды транспортных средств без экипажа № № от 1 января 2015 г., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ДМО МВД России «Камышинский» ФИО9 №№ от 03 августа 2017 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, собственник автомобиля АО «Тандер» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения № № от 29 августа 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 2 089 388 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 993 819 рублей 41 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 519 609 руб. 28 коп.

Таким образом размер прямого действительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 1 474 210 руб. 13 коп. (1 993 819 рублей 41 копейка - рыночная стоимость автомобиля - 519 609 руб. 28 коп. - стоимость годных остатков).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (редакция от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем - экспедитором ФИО2 имуществу работодателя был причинён прямой действительный материальный вред, данные нарушения установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, cуд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере 1 474 210 рублей 13 копеек заявлено законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере 1 474 210 рублей 13 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» расходы на уплату государственной, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 15 571 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 474 201 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 571 рубль 05 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 489 781 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья