Апелляционное постановление № 22-674/2025 от 13 апреля 2025 г.

судья Дворников А.А. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1 о, защитника-адвоката (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор изменен, с исключением применения ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное постановление в части наказания оставлено без изменения.

(дата) осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв решение об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование приводит, что (ФИО)19 осужден за преступление средней тяжести совершенное по неосторожности; им отбыто более 1/3 срока наказания; трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, сделал выводы, вину признал, в содеянном искренне раскаялся; в период отбывания наказания имеет 2 поощрения, также в (дата) руководством ООО «ЗМК» направлено прошение о поощрении и со слов представителя учреждения приказ о поощрении ожидает подписания начальника учреждения; выговор от (дата) на момент рассмотрения ходатайства снят, действующих взысканий не имеется; моральный вред причиненный преступлением на момент рассмотрения ходатайства возмещен в полном объеме, задолженностей перед потерпевшими не имеет; со стороны администрации характеризуется в целом положительно, но считают что нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный имеет постоянное место жительства на территории (адрес), находясь в колонии, общается со своей семьей, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет малолетнего ребенка. Строго выполняет все указания администрации учреждения, длительное время не допускает нарушений режима отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни колонии.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного является положительным.

Суд в постановлении ссылается что (ФИО)17 был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, осужденный указал, что вовремя не прибыл в исправительное учреждение т.к. находился на месторождении. Указывает, что при УДО учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания, а на профилактический учет он был поставлен в связи с тем, что несвоевременно явился за предписанием, т.е. на тот момент он не отбывал наказание, поскольку срок наказания начинает течь с момента явки в исправительное учреждение.

Также суд приняв во внимание справку о психологическом сопровождении не учел, что в ней высказано лишь предположение, а не установленный факт. К тому же судом не учтено, что (ФИО)18 совершено неосторожное преступление, лишен права управления транспортными средствами на длительное время.

Полагает в удовлетворении ходатайства судом отказано по надуманным основания, имелись все основания для применения условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)7, выражая не согласие с апелляционной жалобой, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения; отмечает, что нестабильность поведения за весь срок отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, тот факт, что он самостоятельно не возместил причиненный ущерб и иным образом загладил вред, самостоятельно в установленный срок не прибыл в исправительное учреждение для отбытия наказания, факт нахождения на профилактическом учете как лица склонного к побегу, все это свидетельствует о том, что исправление осужденного не достигнуто и снижение контроля за поведением осужденного в условиях отбывания наказания, не связанного с лишением свободы приведет к рецидиву преступлений. Представлено в суд заявление потерпевшей о том, что она возражает о досрочном освобождении, поскольку извинительных писем ей не писал, ущерб возместил не самостоятельно, вину изначально не признавал.

Проверив в соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ производство по представленным материалами в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, суду также следует учитывать мнение представителя учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение прокурора.

Принятое судом первой инстанции решение не в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям 79УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции установил, что (ФИО)16 отбывает наказание по приговору Мегионского городского суда от (дата) по ч.3 ст. 264 УК РФ; отбывает наказание в КП с (дата); в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыто более 1/3 срока наказания; на день принятия решения судом первой инстанции неотбытая часть наказания составляла 1 год 11 месяцев 8 дней.

Из характеристики администрации учреждения установлено, что (ФИО)15 с 11 марта 2024 года трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, посещает мероприятия воспитательного воздействия и делает необходимые выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, не создает конфликтов, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, поддерживает отношения с родственниками. Администрация учреждения охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, указав, что прослеживается положительная тенденция к исправлению, но она не свидетельствует о его полном исправлении; указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении в целях его исправления; администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение (ФИО)14

В судебном заседании осужденный указал о признании вины, раскаянии; имеет два поощрения – от 20.08.2024 за добросовестный труд в виде досрочного снятия взыскания (выговора от 21.12.2023 г. за нахождения без разрешения администрации на спальном месте); и от 17.10.2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за 3 квартал 2024 года; действующих взысканий не имеет; возместил причиненный ущерб и загладил вред причиненный в результате преступления, взысканные решением Мегионского городского суда от (дата), задолженностей в данной части не имеет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на сведения о склонности (ФИО)13 к побегу и вероятность возможного рецидива, указывая, что осужденный был поставлен на учет (дата) как склонный к побегу, после снят решением комиссии от (дата); постановка на профилактический учет была связана с его уклонением от получения предписания для направления к месту отбывания наказания. Также суд сослался на психологическую характеристику, согласно которой психолог делает вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и о наличии вероятности возможного рецидива.

Указанные сведения в их совокупности по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что исправление осужденного невозможно без дальнейшего отбывания наказания, а для его условно-досрочного освобождения отсутствуют необходимые основания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом всех представленных материалов, приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем исследованным материалам в совокупности, положительно характеризующим осужденного (ФИО)1, не привел убедительные основания, по которым осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики личности осужденного (ФИО)1 следует, что по месту отбывания характеризуется удовлетворительно, прослеживается положительная тенденция на пути к исправлению, но она не свидетельствует о его полном исправлении; указанные обстоятельства свидетельствую о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в ИУ с целях его исправления. Отмечено, что (ФИО)1 был поставлен на профилактический учет (дата) как склонный к совершению побега, снят с учета решением комиссии от (дата); трудоустроен с (дата) на должность подсобного рабочего для выполнения работ по договору с ООО «Завод по изготовлению металлоконструкции»; к работам по благоустройству территории относится положительно, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения; санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками. Находился под медицинским наблюдением, на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет. Компрометирующих материалов нет, исполнительные документы выплачиваются в полном объеме.

(дата) был поставлен на профилактический учет как осужденный, склонный к побегу; (дата) снят с профилактического учета; в настоящее время на профилактических учетах не состоит. Суд апелляционной инстанции учитывая данное обстоятельство, отмечает, что осужденный снят с профилактического учета более года назад, и новых данных о склонности к побегу или иных противоправных намерениях не представлено.

Трудоустроен в ООО «ЗМК» с (дата), к работе относится добросовестно, по месту работы представлена характеристика положительного содержания, а также гарантийное письмо, подтверждающее согласие и готовность заключить трудовой договор с осужденным, с предоставлением общежития. Согласно пояснений осужденного в суде не был сразу трудоустроен с момента прибытия в колонию-поселение, данное обстоятельство было связано с состоянием здоровья, перенесенными операциями, данных обратному не предоставлено.

За время нахождения в местах лишения свободы получил одно взыскание 21.12.2023 года в виде выговора, которое досрочно было снято в порядке поощрения от 20.08.2024 года за добросовестный труд; вопреки доводам прокурора данное взыскание снято до обращения в суд с ходатайством. Ранее наложенное взыскание в виде выговора не является грубым что отмечается судом апелляционной инстанции, с момента его наложения взыскания прошло значительное время, действующих взысканий он не имеется. Также имеет второе поощрение от 17.10.2024 в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за 3 квартал 2024 года. Также в материалах содержится письмо от 20.01.2025 директора ООО «ЗМК» на имя начальника исправительного учреждения с просьбой о поощрении (ФИО)1 за добросовестную и качественную работу. На момент апелляционного рассмотрения представлены сведения о поощрении в виде благодарности от 11.02.2025г.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в психологических мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. (ФИО)1 официально в браке не состоит, сожительствует, имеет малолетнего ребенка.

Вину в совершенном преступлении в судебном заседании (ФИО)1 не признавал, в период отбывания наказания согласно справки о психологическом сопровождении вину в преступлении признал и осознал; суду первой инстанции также указал о признании вины и раскаянии.

В части наличия исполнительных документов, в суде первой инстанции, а также представленные материалы свидетельствует о полной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Как установлено осужденным принимались активные меры к погашению иска, частично погашено до направлению в колонию-поселения и после. Ссылки на не самостоятельность погашения ущерба в данном случае не состоятельны.

Суду апелляционной инстанции представлено мнение потерпевшей, не согласившейся в применением условно-досрочного освобождения. При этом по смыслу закона, мнение потерпевших является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления не установлено, вывод о возможности рецидива, с учетом признания виновным в совершении преступления по неосторожности не мотивирован, и оценивается в совокупности с другими данными.

Таким образом, принимая во внимание, что (ФИО)1 отбывает наказание за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, до его совершения к уголовной ответственности не привлекался, а также оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, возмещение вреда потерпевшей стороне, наличие семьи, малолетнего ребенка, что в совокупности указывает, что (ФИО)1 стремится к своему исправлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный (ФИО)1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и необходимости применения в отношении него поощрительной меры – условно-досрочного освобождения по приговору суда.

На момент постановления суда апелляционной инстанции неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет – 1 год 8 месяцев 21 день.

В части дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный вопрос об освобождении его от дополнительного вида наказания не ставил.

В суде первой инстанции не исследовались фактические данные об отношении осужденного к дополнительному виду наказания и не обсуждался вопрос об отказе или возможности освобождения (ФИО)1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с ограничением права и законных интересов осужденного на проверку судебного решения.

Данные обстоятельства не препятствуют осужденному обратиться с указанным ходатайством в суд без соблюдения срока обращения, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Применяя условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на (ФИО)1 исполнение дополнительных обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)11 – отменить.

Ходатайство осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

(ФИО)12 освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), на оставшийся неотбытый срок – 1 год 8 месяцев 21 день на дату вынесения апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного (ФИО)1 в течение оставшейся не отбытой им части наказания обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни органом дни; не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова