Решение № 2-317/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 03 августа 2017 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг.

представителя ответчика – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район - ФИО2 действующей на основании распоряжения <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права собственности на жилой дом.

В заявлении указывает, что на выделенном земельном участке, площадью №. м., расположенном по адресу: <адрес>, возвела жилой дом на основании выданного 22.10.2012г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В июне 2016 года строительство жилого дома ею было окончено, однако, в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ей было отказано по тем основаниям, что расстояние от ближайшей выступающей стены жилого дома до границ смежного земельного участка составляет 2,4 метра, вместо 3 метров, как указано в градостроительном плане земельного участка от 29.07.2010г.

Согласно техническому заключению, выданного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Кущевскому району от 16.09.2016 года, возведенный жилой дом, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому полагает, что жилой дом может эксплуатироваться по прямому функциональному назначению, без угрозы жизни и здоровья людей. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что отказывая в выдаче истице акта ввода в эксплуатацию, действовала правомерно, заявленные требования просила рассмотреть на усмотрение суда.

Третье лицо – Б.В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила письменное ходатайство, в котором указала, что с заявленными требованиями истца полностью согласна, претензий к истице по межевой границе с принадлежащим ей земельным участком, не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, согласно договора по переуступке права по договору аренды земельного участка от 11.03.2010г., приобрела право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью № кв. м., с видом разрешенного использования: отдельно стоящий усадебный жилой дом с земельным участком, с возможностью содержания домашнего скота и птицы, расположенного по адресу: <адрес>, который был заключен ею с администрацией муниципального образования <адрес> в виде дополнительного соглашения и зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 10-14).

На указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств, возведен жилой дом в соответствии с разрешением на его строительство, выданным администрацией Кущевского сельского поселения 22.10.2012г. (л. д. 21)..

11.08.2016г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ссылаясь на то, что расстояние от ближайшей выступающей стены её жилого дома до границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 2,4 метра, вместо 3 метров, как указано в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Б.С.А. от 14.07.2017г., при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования Кущевское сельское поселение, <адрес>, применительно к части территории - <адрес>, утвержденных решением <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170).

В заключении эксперта также указано, что размещение жилого дома, на расстоянии менее 3-х метров (2,4 м), не нарушает правил землепользования и застройки муниципального образования Кущевское сельское поселение, <адрес>. Такая постройка жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом, лит.А,, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. м. и его помещения, соответствуют требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к одноквартирным (индивидуальным) жилым домам и помещениям, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, соответствующим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по делу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: согласие смежного землепользователя Б.В.В. на сохранение постройки, возведенной истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, полагает требования истца о признании права собственности на спорный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сведений о предъявлении к истцу требований о сносе жилого дома, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что возведенное истцом строение нарушает какие-либо права администрации района, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3, – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования Кущевский район в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 526,00 рублей (семь тысяч пятьсот двадцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.