Приговор № 1-147/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

74RS0029-01-2019-000248-90

Дело № 1-147/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Рубцовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Кагармановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.07.2018, в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Абзелиловского района Республики Башкортостан за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.05.2018 привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, сел за управление автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. После чего 28.07.2018 в 00 час. 55 мин. ФИО1 управляя указанной автомашиной у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска был остановлен инспекторами ДПС ОБГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и 28.07.2018 в 01 час. 00 мин. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него, ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом № 74 АО 318734 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2018, а также актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения № 2095 от 28.07.2018, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в 23-30 часов они поехали в г. Магнитогорск, поскольку его сосед попросил отвезти девушку в городской роддом. В Магнитогорске он начал разворачиваться и увидел сотрудников ДПС, он остановился на обочине около автобусной остановки, хотел проверить наличие документов, в бардачке их не оказалось. К нему подошел сотрудник ДПС И.А.Б., представился, спросил документы, он сказал, что забыл их взять. И.А.Б. попросил его пройти в патрульную машину. У него с собой никаких документов не было. Его хотели проверить по базам данных, лишен он прав или нет. Инспектор ДПС Ц.З.М. попросил его пристегнуться, он сел в машину и пристегнулся. Ц.З.М. при нем ничего не заполнял, просто спрашивал, откуда и куда едет. Потом подошёл сотрудник ГИБДД Т.Т.Р., который проживает, как и он, в п. Красная Башкирия. С Т.Т.Р. лично не знаком, неприязненных отношений нет. Т.Т.Р. стал расспрашивать что случилось? Сотрудник полиции сказал, что остановили водителя без документов. Т.Т.Р. сказал, чтобы его проверили по всем данным, что он лишен водительских прав. До этого момента ему, что он был выпивший, не говорили. В машине алкоголем не пахло. Понятые появились тогда, когда его проверили по базам данных, начали оформлять отстранение от управления транспортным средством, сразу остановили понятых. Ц.З.М. достал алкотестер из полиэтиленового мешочка, раскрыл его и вставил трубку. Когда он дунул первый раз, ничего не показало, прибор запиликал и все. Второй раз ничего не показало. Дисплей в первый раз был чистый. Когда дул второй раз показало 0,36 мг/л, он не согласился, потому что уже дунул первый раз, второй раз же нужно менять трубку. Поэтому он не согласился с результатами освидетельствования, затем поехали на медицинское освидетельствование. До этого дома после обеда он выпил бутылку пива. Затем поехали на освидетельствование в наркодиспансер, где пробыли примерно два часа. Он зашел, ему сразу дали трубку, один раз дунул, сказали выйти в коридор. Один из сотрудников И.А.Б. оставался в коридоре с ним. Возле эксперта никого не было. Потом он зашел сдать мочу. В первом кабинете он крутился три раза, закрытыми глазами кончиками пальцев дотрагивался носа, потом стоял на одной ноге. Ему показывали таблицу, где нужно было найти цифры от 1 до 25. Он все цифры нашел, это продолжалось примерно 5 минут. Потом он вышел в коридор, где-то час или полтора сидел, потом его обратно вызвали. Он зашел, сказали стоять на одной ноге, потом на второй ноге. Потом он продул трубку во второй раз, показало 0,20. Выходил бумажный вариант исследования. После проведения исследования ему дали результат заключения, была женщина-врач. Что там было написано, не помнит. В общей сложности он пробыл у эксперта около 3 часов. Процедуру проведения освидетельствования на месте, процедуру проведения медицинского освидетельствования в ОНД он не оспаривает. Он не согласен, что у него было 0,36 мг/л, при проведении освидетельствования. Между освидетельствованиями на месте и в наркодиспансере прошло около полчаса. Когда приехали обратно, машины не было, ее увезли на штрафстоянку. По постановлению мирового судьи административный штраф им уплачен. Ему известно, что он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с большой занятостью на работе, он не сдал водительское удостоверение. Он признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15.10.2018 ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показания (л.д. 34-36).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Свидетель Т.Т.Р. суду показал, что работает в ОБ ДПС г. Магнитогорска - командиром взвода. С подсудимым знаком по работе. Примерно год назад он или напарник в отношении Кагарманова составляли протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, был ли подсудимый привлечен к административной ответственности, его вызывали в суд в Башкирию. Первый раз подсудимого видел при составлении протокола, второй раз в июне-июле 2018 года, когда проезжал мимо дома по ул. Вокзальной, 66, где экипаж ДПС в составе Ц.З.М. и И.А.Б. остановили машину «ВАЗ-2115». Подсудимый сидел в патрульной машине с сотрудником ДПС. На его вопрос, что случилось, ему пояснили, что остановили человека с запахом алкоголя. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Саму процедуру освидетельствования он не наблюдал, также не видел, чтобы составляли какие-то документы. Он не видел, был ли ФИО1 в алкогольном опьянении или нет, понятых не видел, т.к. машину подсудимого только что остановили. Личных и неприязненных отношений с подсудимым нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Т.Т.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 27.07.2018, в 18-00 часов он заступил на дежурную смену, на ПА № 545 по безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 28.07.2018, в ночное время он проезжал мимо <...> и увидел автомашину «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, около которой был припаркован патрульный автомобиль № 577. Он подъехал, увидел инспекторов Ц.З.М., И.А.Б., и молодого человека, как он понял со слов инспекторов, молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, которую они остановили. Инспектора Ц.З.М., и И.А.Б., ждали ответ из дежурной части по проверке по базе данных АИПС «Административная практика» на наличие административных штрафов молодого человека. Он им пояснил, что данного молодого человека он помнит, и скорее всего данный человек, лишён права управления транспортными средствами, так как он в отношении него в 2018 г. выносил протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего из дежурной части поступил ответ, что данный молодой человек действительно лишён права управления транспортным средством в 2018 году, и он уехал, а инспектора Ц.З.М., и И.А.Б., остались оформлять дальше молодого человека, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. О том, что молодой человек управлял автомобилем без водительского удостоверения, и что за данное правонарушение на него составили административный протокол инспектора Ц.З.М., и И.А.Б., ничего ему не говорили, как он только подъехал инспектора, ему сразу сказали, что данный молодой человек управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93-95). После оглашения показаний свидетель Т.Т.Р. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель С.Б.Ю. суду показал, что работает в ГБУЗ «ОНД» заместителем главного врача по экспертной части, стаж работы 39 лет. Освидетельствование подсудимого проводила другой врач, которая уволилась. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ОНД» 28.07.2018 сотрудниками ГАИ с подозрением на наличие у него алкогольного опьянения. Врачом было проведено медицинское освидетельствование в полном объеме, а именно исследованы клинические симптомы, которые присутствовали у испытуемого, было проведено 2-х кратное инструментальное исследование выдыхаемого воздуха при помощи алкометра СД-400, также проведено лабораторное исследование биологической среды, взята моча на наличие психоактивных веществ. У ФИО1 присутствовали клинические признаки опьянения в виде нарушения двигательной сферы, зрачковых рефлексов, координатных проб. При исследовании выдыхаемого воздуха выявлена концентрация алкоголя 24 мг/л в 01 час 44 минуты. При втором исследовании в 02 часа 01 минуту выявлена концентрация алкоголя в количестве 0,20 мг/л. При исследовании мочи на психоактивные вещества таковые не были обнаружены. На основании клинической картины инструментальных исследований было вынесено заключение по наличию у ФИО1 состояния опьянения. Два продува - это не противоречит законам физиологии и анатомии, известно, что алкоголь выветривается с каждым промежутком времени, снижение происходит за 15 минут. Это не связано с работоспособностью алкометра, он прошел поверку, был исправный. Алкоголь выводится со скоростью 0,2 промилле в час. Процедура освидетельствования строго прописана Приказом Минздрава № 933 Н от 18.12.2015. Вся процедура прописана подробно и каждому освидетельствуемому весь объем исследований проводится в соответствии с этим приказом по всем параметрам одинаково. Психоактивные запрещенные вещества не обнаружены, в моче не проверялось наличие алкоголя в соответствии в приказом Минздрава. Алкоголь проверяется путем алкометра, а наркотики путем исследования. Как приводят человека они начинают работу, оформляют акт, вносят паспортные данные, первое исследование выдыхаемого воздуха происходит с промежутком через 15 - 20 минут, потом анализ полученных данных и выносят заключение. Это происходит за 30-40 минут. Проба Шульте проводится при освидетельствовании всех испытуемых, это входит в объем исследования. Между первым и вторым промежутком применения алкотестера должно пройти 15-20 минут в соответствии с приказом. Скорость выведения алкоголя из организма зависит от индивидуальных особенностей организма, составляет в среднем от 0,18 промилле в час. По разным литературным источникам составляет до 0,26 промилле в час. Это индивидуальные особенности каждого организма. 0,2 промилле в час, в среднем, грубо за полчаса 0,1 промилле уйдет из организма, но прибор измеряет в миллиграммах на литр. Одно промилле соотносится с 1 миллиграммом на литр в пропорции два к одному. То есть 0,2 промилле равно 0,1 мг/л в час. Организм человека всегда одинаково не функционирует, когда его задержали это стресс, выброс адреналина, все это снижает концентрацию алкоголя, там Кагарманов продышал, далее поехали, приехали к ним, алкоголь выходил по дороге, подсудимый двигается на улице, то есть интенсивность выведения алкоголя была больше. Приехав в наркологический диспансер, человек сидит и не двигается, скорость обмена веществ и выведения алкоголя замедляется, поэтому цифры выведения алкоголя до доставления в наркодиспансер и во время прохождения исследования в ОНД могут отличаться. По факту проведения исследования в диспансере вывели одну и вторую цифру, что было на дороге и каким прибором измеряли сотрудники ГИДД, не знает. Химико-токсикологическое исследование проводится в наркологическом диспансере, исследование проводит другой сотрудник фельдшер-лаборант или биолог. Исследование занимает примерно 20 минут и готовиться аппаратом Ай-кей, прибор показал отрицательные показания, веществ нет и их не надо выявлять. Короткое время исследования мочи объясняется отсутствием психоактивных веществ в данном образце. В момент забора измеряется температура мочи, PH-среды, удельный вес, органолептический цвет, наличие посторонних примесей, взвесей. Инструментально исследуется температура, удельный вес и PH-среды. Эти показатели говорят о том, что моча не старая, без добавления воды. Проба Ташена представляет собой наличие горизонтального нистагма. Испытуемому предлагается сделать 5 раз оборот вокруг своей оси, затем его просят остановится и зафиксировать взгляд на каком-либо предмете, они используют молоток. В это время исследуется длительность нистагма, если больше 10 минут, это патология. Вероятно проба займет полминуты или минуту, с какой скоростью будет вращаться человек. Проверка алкотестера проводится в течение года, калибровка и подготовка к поверке, все остальное делает калибровка и настройка предварительной подготовки к проведению поверки. Свидетелем готовности прибора является его поверка, в акте указано, какого числа сделана поверка. Все эти действия можно провести и за 22 минуты и за 10 минут. В течении этого промежутка времени врач проводит токсикологическое исследование, сколько сдается анализ это индивидуальное дело. Проба Шульте это ряд таблиц, на которых обозначены цифры от 1 до 25 вразброс на листе бумаги, таблица висит на стене, испытуемый подводится к листочку, ему объясняют, какие действия от него требуются, а действия в том, чтобы человек находил цифры по порядку, этот промежуток, за который человек сопоставит по порядку цифры, фиксируется по времени. Бывает тест проходит за минуту, бывает меньше, это тест из раздела психологии на внимание и способность удерживать информацию. В приказе прописано и поэтому они проводят эту пробу, она не специфична. Акт медицинского освидетельствования должен быть подписан врачом. В скобах написано фельдшер. Данные врача внесены в п. 5 акта, там написан врач, который проводил освидетельствование. Пульс и давление не входит в перечень обязательных исследований при проведении медицинского освидетельствования. В акте нет строки, куда бы вносилось артериальное давление и пульс. Справка химико-токсикологического исследования заверяется. Этот лабораторный документ остаётся в учреждении вместе с пакетом документов. Это как первый экземпляр храниться в учреждении, все данные с этих носителей инструментального исследования переносятся в акт.

Сам медицинское освидетельствование ФИО1 он не производил. С подсудимым ранее не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля С.Б.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.07.2018 в Областной наркологический диспансер г. Магнитогорска был доставлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1, проводила врач психиатр – нарколог К.Г.А., которая в данный момент не работает, уволилась в середине января месяца. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1, продувал в алкотестер два раза, первый раз в 01-44 часов, алкометр показал 0,24 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, время 2-01 часов, алкометр показал 0,20 мг/л. В обоих случаях имеет место превышение допустимых концентраций алкоголя выдыхаемого воздуха. В соответствии с приказом Минздрава РФ № 933 Н от 18.12.215, состояние опьянения устанавливается в случае определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л и выше, при том, суммарная погрешность (абсолютная и относительная) составляет 0,15 мг/л, где абсолютная погрешность составляет 0,05 мг/л, а относительная погрешность составляет 0,10 мг/л. Также ФИО1, было проведено химико-токсикологическое исследование в ходе, которого в моче установлено 0,43 промилле алкоголя. В соответствии с разделом № 1 пункта № 4 медицинское освидетельствование включает в себя следующие действия: осмотр врачом специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение на наличие ПАВ, психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня ПАВ в крови. При этом кровь для определения уровня психоактивных веществ отбирается в случае физической невозможности пациента собрать мочу (л.д. 108-111).

После оглашения показаний свидетель С.Б.Ю. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что алкоголь в моче у Кагарманова не обнаружен.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю С.Б.Ю. предъявлен на обозрение акт медицинского освидетельствования. После обозрения свидетель пояснил, что он ориентируется на акт, который распечатал из компьютера, видимо этот распечатанный акт, как не до конца оформленный, на руки испытуемому и сотрудникам не давался, он взял его как черновик, чтобы опираться на показания, так как освидетельствуемого не видел. Достоверные сведения находятся в материалах дела. Если есть сомнения, можно запросить справку о химико-токсикологическом исследовании. Алкометр бумажный носитель имеет, все сохраняется в учреждении. На руки выдаётся тот вариант акта, в который внесены все данные по данному освидетельствованию. Предварительные черновики остаются в базе. Врач мог заполнить акт, не внеся в него показания алкоголя в моче, потом оформить другой акт с показаниями алкоголя. Распечатывается три экземпляра один остается у них, вручаются сотрудникам и испытуемому. Следовательно, у него не до конца заполненный вариант, черновик. Указав, что обнаружено 0,43 промили в моче, вероятно, он брал акт, который у них остался, а это черновик. У следователя, вероятно был свой вариант.

Свидетель Б.В.П. суду показал, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. Фамилия ФИО1 знакома, но обстоятельства дела не помнит. Он работал в административной практике. Он проверяет человека по административным правонарушениям, по всем имеющимся базам данных, делает с них распечатки и заверяет своей подписью. Также проверяет сведения, имеет ли водительское удостоверение человек, в случае если лишен водительских прав, устанавливает, сдавал ли он водительское удостоверение, о чем делает либо справку либо ксерокопию имеющихся документов, например, протокол изъятия водительского удостоверения, заверяет его. В случае выявления правонарушений по ст. 264.1 УК РФ экипаж выдвигается и прибывает на ул. Советскую, 42 с документами на водителя в отдел ГИБДД, где находится он. Они привозят на водителя составленные документы, приложение: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, на основании которых он проверяет водителя по всем базам. Это делается в рабочее время, они дежурят сутками, с утра до утра. Также проверяют человека и через дежурную часть, а по большей части он работает с составленными документами. У них федеральная база данных - ФИС ГИБДД М. Сотрудники ГИБДД при остановке водителя ФИО1, самостоятельно зайти в базу и проверить данные, касаемо правонарушений, не могут, у них нет базы, они либо связываются с дежурной частью, либо с ним. В территориальных органах имеются другие базы, сотрудники ГИБДД могли проехать в райотдел или связаться с ними и проверить водителя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Б.В.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018 году в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из мирового суда судебного участка № 2 Абзелиловского района Республики Башкортостан поступило постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018, по которому указанный гражданин лишён права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 15.06.2018. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, был приостановлен, соответственно в базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» информационного центра МВД России была произведена соответствующая корректировка (отметка) о том, что данный водитель водительское удостоверение не сдал. В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 2 Абзелиловского района Республики Башкортостан о лишении права управления транспортными средствами, в отношении ФИО1 не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен (л.д. 43-45).

После оглашения показаний свидетель Б.В.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель В.В.М. суду показал, что он участвовал понятым, когда сотрудники ДПС водителя остановили в первом часу ночи на пересечении улиц Советской и Вокзальной в направлении улицы Комсомольской. Также участвовал второй понятой мужчина предпенсионного возраста. Сотрудники ДПС позвали к машине ДПС, где сидел водитель. Они предложили задержанному водителю пристегнуться ремнем безопасности. Далее сотрудник ДПС объяснял, что делает, демонстративно достал алкотестер, записал в протокол номер алкотестера и озвучил его, показал понятым номер и сверил с тем, что записал в протокол. Потом достал трубку мундштук и показал, что она запечатана, распечатал ее и предложил задержанному водителю дыхнуть, разъяснил, что допустимые показания вроде бы, 0,16. После того, как водитель дыхнул, алкотестер показал явное превышение допустимых показаний, он не помнит, но там было значительное превышение. Далее вместе со вторым понятым они подписывали протоколы, другой сотрудник на улице тоже что-то писал. Он все читал, было отражено все верно, подписал документы. В машине горел свет, а также было освещение возле магазина. Сначала у задержанного спросили, признает ли себя нетрезвым, задержанный сказал, что не признает. После того, как алкотестер показал превышение, ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, подсудимый согласился. В его присутствии подсудимый подписывал в протоколах о том, что он не согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, потом вроде согласился с показаниями алкотестера. В его присутствии на ФИО1 сотрудниками ГИБДД психологические или физическое давление не оказывалось, на него тоже никакого давления не оказывалось. ФИО1 при нем что-либо о том, что сотрудники ГИБДД в отношении него совершили какие-либо незаконные действия, не говорил. С подсудимым ранее не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля В.В.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.07.2018, он на автомашине «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № проезжал по ул. Вокзальной. <...> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее ему незнакомого мужчины. Когда он подошёл к патрульной автомашине на переднем сиденье автомашины сотрудников ГИБДД сидел ранее незнакомый мужчина. Он заметил, что мужчина немного заторможен, расслаблен. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, мужчина продул в алкотестер и на приборе показало 0,36 мг/л. Сотрудник ГИБДД зачитал протокол вслух всем присутствовавшим, он и другой понятой поставили в протоколе свои подписи, мужчина от подписи в протоколе отказался. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина поставил подпись только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения он ставить подписи отказался. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данный мужчина ранее уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с законодательством совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-24).

После оглашения показаний свидетель В.В.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. Заторможенность и расслабленность ФИО1 проявилась тем, что он в его присутствии вел себя тихо, особо не был взволнован.

Свидетелю В.В.М. предъявлены на обозрение л.д. 3 - протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4 - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 5 - протокол личного досмотра, д.д. 6 - протокол досмотра транспортного средства, л.д. 7 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После обозрения данных документов свидетель В.В.М. пояснил, что в указанных документах все подписи его, подписывали много документов, поэтому протоколы заполняли два сотрудника, один на улице, другой в машине.

Свидетель И.А.Б. суду показал, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. Подсудимый ФИО2 ему знаком при исполнении служебных обязанностей, личных и неприязненных отношений нет. Примерно год назад данного гражданина привлекали к ответственности за управление автомобилем ВАЗ-2115 в алкогольном опьянении. Водитель был остановлен в ночное время в районе кругового движения по ул. Советской в районе РЭПа. Они работали по рейду, находились в форменной одежде, он остановил данное транспортное средство, у водителя были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя в транспортном средстве. Они проводили освидетельствование, результата сейчас не помнит. Они сначала отстраняют от управления в присутствии понятых, предлагают или на месте пройти освидетельствование или проехать в медицинское учреждение. Касаемо ФИО1, он не помнит, как и что проводилось. В составе экипажа находились с Ц.З.М. Кто составлял документы, он не помнит. После установления личности они проверяют через дежурную часть, привлекалось ли лицо ранее к административной ответственности, в крайнем случае, связываются с административной практикой, у которых, имеется база данных. У ФИО1 не было водительского удостоверения, не помнит, какие при нем были документы. ФИО1 пригласили в автомобиль, понятых пригласили перед началом процессуальных действий перед отстранением от управления транспортного средства, довели до всех участников права и обязанности, составили материалы. Алкотестером кто работал, не помнит. Вся процедура заняла примерно часа два, сначала подсудимого отстранили от управления автомобилем, потом его повезли в медицинское учреждение. Когда провели освидетельствование, выдали акты, где указано время. Время составления документов соответствует тому, что отмечается в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля И.А.Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 27.07.2018, в 21-00 час он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ц.З.М., работал на ПА № 577. 28.07.2018, в 00-55 часов у <...> была остановлена автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, для проверки документов Ц.З.М. подошел к водителю, представился и попросил документы. У водителя были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> и предъявил документы на автомашину – свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение у него отсутствовало. Далее ФИО1, был препровождён в патрульный автомобиль и ими были приглашены понятые Д.В.В., В.В.М. В 01-00 час 28.07.2018, им был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, зачитан протокол вслух, замечаний не было понятые расписались в протоколе, ФИО1, от подписи в протоколе отказался. В 01-14 часов 28.07.2018, Ц.З.М. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 318734. После проведения освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения, у ФИО1, показало 0,36 мг. на литр выдыхаемого воздуха при норме 0,16 мг. Составленный акт также им был зачитан вслух, понятые поставили в акте свои подписи, ФИО1 от подписи в акте отказался. После этого они вместе с ФИО1 проехали в наркологический диспансер, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По приезду в наркологический диспансер врач провёл ФИО1, медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» они проверили ФИО1, на наличие административных штрафов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, имел правонарушения в сфере ПДД, 15.06.2018, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Ц.З.М. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передал материалы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 40-42).

После оглашения показаний свидетель И.А.Б. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Ц.З.М. суду показал, что работает в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. С подсудимым знаком по работе, личных и неприязненных отношений нет. Летом прошлого года в темное время суток в районе ул. Вокзальной на круговом движении останавливали подсудимого за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кто составлял документы, он не помнит, либо он, либо И.А.Б. Останавливал подсудимого И.А.Б. При исполнении обязанностей, они находись в форменной одежде. Если составлялся протокол по ст. 264.1 УК РФ, то подсудимого возили на медицинское освидетельствование. Он не помнит, на месте проводили ли освидетельствование с помощью алкотестера. Понятые приглашаются в любом случае, когда проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как правило, они приглашают в качестве понятых местных водителей. Он не помнит, подъезжали ли еще сотрудники ДПС или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Ц.З.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 27.07.2018, в 21-00 час он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС И.А.Б. 28.07.2018 в 00-55 часов у <...> была остановлена автомашина «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, был препровождён в патрульный автомобиль и ими были приглашены понятые Д.В.В., В.В.М. В 01-00 часов 28.07.2018, им был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, понятые расписались в протоколе, ФИО1, от подписи в протоколе отказался. В 01-14 часов 28.07.2018, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 318734. В 01-14 часов 28.07.2018, он провёл освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения, у ФИО1, показало 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха при норме 0,16 мг. Составленный акт также им был зачитан вслух, понятые поставили в акте свои подписи, ФИО1, от подписи в акте отказался. После этого они вместе с ФИО1, проехали в наркологический диспансер, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По приезду в наркологический диспансер врач провёл ФИО1, медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» они проверили ФИО1, на наличие административных штрафов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, имел правонарушения в сфере ПДД, 15.06.2018 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передал материалы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 37-39).

После оглашения показаний свидетель Ц.З.М. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что он останавливал автомобиль ФИО1

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Д.В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 28.07.2018, в ночное время, он ехал на автомашине, марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, когда у <...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел автомашину ВАЗ-21150. На переднем сиденье автомашины сотрудников ГИБДД сидел ранее незнакомый мужчина. При этом он заметил, что от мужчины исходит запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, мужчина продул в алкотестер и на приборе показало 0,36 мг/л. Мужчина поставил подпись только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписи ставить отказался. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данный мужчина ранее уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с законодательством совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ц.З.М. 28.07.2018 в 00-55 часов по адресу: ул. Вокзальная, 66 была остановлена автомашина марки ВАЗ-21150 государственный номер н № за управлением которой находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 481433, 28.07.2018, в 01-00 часов в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления ТС (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 318734, 28.07.2018 в 01-14 часов в присутствии двух понятых с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской номер 063114 D было предложено проведение освидетельствования ФИО1, на которое ФИО1 согласился (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2095 от 28.07.2018, при медицинском освидетельствовании ФИО1 28.07.2018 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Х.Г.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 65-68).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании, суд находит его показания по обстоятельствам преступления в целом последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом к показаниям подсудимого в той части, что он не согласен, что при проведении освидетельствования у него было обнаружено алкоголя 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования, суд относится критически, расценивает, как позицию защиты, попытку уйти от уголовной ответственности, избежать наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого в данной части опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Ц.З.М., И.А.Б., Б.В.П., В.В.М., Т.Т.Р., С.Б.О. в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Ц.З.М., И.А.Б., Б.В.П., В.В.М., Т.Т.Р., С.Б.О. в ходе судебного заседании и предварительного расследования суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, изобличают ФИО1 в совершении преступления. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетели подтвердили их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Д.В.В. данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетелей Ц.З.М., И.А.Б., Б.В.П., В.В.М., Т.Т.Р., С.Б.О. в ходе предварительного расследования и подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд критически относится к доводам защитника о допущенных нарушениях при производстве освидетельствования ФИО1 на месте, медицинского освидетельствования его на состояние опьянения. Данные доводы опровергаются показаниями С.Б.О., показаниями подсудимого в судебном заседании, письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 будучи ранее, 11.05.2018 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, наличие двух малолетних детей у виновного, признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетних детей. При этом суд считает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: