Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело № 2-1073/2019

36RS0005-01-2019-000799-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику с названным иском, указывая, что 19.11.2016г. в 13 час. 50 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 ТС № под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей (ФИО3) на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована с ООО «СК Согласие», куда она обратилась в связи с произошедшим ДТП. 20.12.2016г. истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая. 22.12.2016г. сотрудником страховой компании был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства № 8. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.12.2016г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 473 руб. 30 коп. ООО «СК Согласие» выплатило ей 33 500 руб. Не согласившись с результатами оценки восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 28.01.2019г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 56 361 руб. 04.02.2019г. страховой компании была подана претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы и составление претензии, неустойки, а также компенсации морального вреда. 25.02.2019г. ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 4 900 руб. После выплаты части страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составляет 17 961 руб. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 177 890 руб., размер штрафа - 108 925 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2000 руб. за составление претензии, 15000 руб. за составление экспертного заключения. Причиненный истице действиями ответчика моральный вред оценивается ею в 5 000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 6800 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 90 947 руб., штраф в размере 58 873 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Долгое не обращение к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения обосновал отсутствием у ФИО3 специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в которых просила оставить требования истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, поскольку они являются завышенными. Обратила особое внимание на то, что истица не обращалась с претензией более 2 лет с момента выплаты страхового возмещения, а просит взыскать неустойку за весь прошедший период.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 19.11.2016г. в 13 час. 50 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справками о ДТП №, № (л.д. 15, 16). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2016г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д.17). В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована с ООО «СК Согласие» (страховой полис № (л.д.15).

20.12.2016г. истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.12.2016г. сотрудником страховой компании был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.29-30). Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.12.2016г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 473 руб. 30 коп. 16.01.2017 г., то есть в установленный законом срок, ООО «СК Согласие» выплатило истцу 33 500 руб. (л.д.88, 145).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению № от 28.01.2019 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 56 361 руб. (л.д. 20-28), за составление указанного экспертного исследования истица уплатила 15 000 руб. (л.д.19).

04.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы и составление претензии, неустойки, а также компенсации морального вреда (л.д.12-14). 25.02.2019г. ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 4 900 руб. (л.д.104, 156).

По мнению стороны истца, после выплаты части страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составляет 17 961 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.03.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 166-168).

В соответствии с заключением судебного эксперта № ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 23.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере 45 200 руб. (л.д. 173-181).

Участвующие в деле лица возражений против вышеуказанного заключения эксперта не представили.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта от 23.04.2019 г., поскольку оно дано судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009г., исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 6 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 6 800 руб. (45 200-38 400) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2017 г. по 01.02.2019 г. в размере – 90 947 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обращено внимание на то, что истец требует взыскание неустойки за весь период, в течение которого он не обращался с претензией (л.д.127-128).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченной суммы, период просрочки, период не обращения потерпевшей с претензией, в которой она выразила несогласие с выплаченной суммой, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 6 000 руб.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 58 873 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 3400 руб. (50% от 6800 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 800 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требуемые истицей расходы на оплату услуг эксперта, расходы на направление претензии относятся к судебным расходам.

Факт несения истицей расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.19). Факт несения истцом расходов на составление досудебной претензии подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.01.2019 г., актом приема-передачи выполненных работ № от 30.01.2019 г., согласно которому стоимость составления претензии 2000 руб., чеком об оплате от 12.02.2019 г. на сумму 2000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии, принимая во внимание рекомендованные цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 11000 руб. (оплата проведения экспертизы - 10 000 руб., оплата составления претензии - 1000 руб.).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 812 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 6800, 00 руб., неустойку в размере 6000, 00 руб., штраф в размере 3400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 800, 00 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000, 00 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1000, 00 руб., а всего: 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 812 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение составлено 17.05.2019 г.