Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №2-1112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2017 года в 21 час 15 минут на 362 км автодороги «Дон» в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО3 и МАН TGM, государственный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 509402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 29999 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 449 рублей 40 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 15.01.2017 года.

Из копий административного материала по факту данного ДТП установлено, что 15.01.2017 года в 21 час 15 минут на 362 км автодороги «Дон» в Становлянском районе Липецкой области водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, не учел боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН TGM, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль МАН TGM, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 15.01.2017 года, автомобиль МАН TGM, государственный номер №, имел множественные повреждения переде-правой части кабины.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> ФИО6 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGM, государственный номер № с учетом износа составляет 509402 рубля.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля МАН TGM, государственный номер Н № составляет 509402 рубля.

Суд считает экспертное заключение <данные изъяты> ФИО6 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцу, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение <данные изъяты> ФИО6 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ФИО4 являются необоснованными, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также не обоснованно применение к ФИО4 ч.1 ст.1079 ГК РФ, так как на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, а управлял автомобилем МАН TGM, государственный номер № на основании трудовых отношений с <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, требования истца к ФИО4 о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО7 и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО7 о возмещении материального ущерба и убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 509402 рубля, а также убытки в сумме 29999 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП (кассовый чек и акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 9000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией №106111 от 09.02.2017 года, в сумме 449 рублей 40 копеек, по оплате услуг телеграфа по вызову ФИО7 на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от 17.01.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8594 рубля (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8294 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 509402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 29999 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 449 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов