Решение № 21-117/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 21-117/2018

Судья: Судоплатов А.В. № 21-117


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области от 12 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (далее – ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский») от 12 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом и судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении дела судом в отсутствие защитника ФИО1, а также неразъяснении ему должностным лицом при составлении административного материала прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Автор также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, должностного лица, составившего административный материал, а также прокурора, ссылаясь на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2017 года в 19 часов 05 минут на 233 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО1, в нарушение требований пункта 12.1 Правил, осуществил остановку, стоянку транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта на левой обочине проезжей части дороги с одной полосой движения для каждого направления, что повлекло столкновение по касательной с транспортным средством Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями о ДТП, схемов ДТП, письменными показаниями С., а также письменными показаниями самого ФИО1, который собственноручно указал на то, что осуществил стоянку своего транспортного средства на обочине встречной полосы движения. Данные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о неразъяснении ему должностным лицом прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, учитывая наличие в оспариваемом постановлении по делу собственноручной подписи ФИО1, свидетельствующей о разъяснении ему вышеуказанной нормы КоАП РФ наряду с разъяснением иных прав и обязанностей, предусмотренных как КоАП РФ, так и Конституции РФ, и предоставленных лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО1 реализовано не было.

Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле потерпевшего и должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС было разрешено судьей в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Показаниям же иного участника дорожно-транспортного происшествия С., отобранным у него при составлении административного материала, судом первой инстанции была надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения только дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел административных правонарушениях обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица следует, что ФИО1 на момент фиксации правонарушения был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим национальным законодательством.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области от 12 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт