Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело 2- 2022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием прокурора ФИО6.

24 марта 2017 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>» гос. номер №..., совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, в виде вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что вечером "."..г. шла на работу, переходила через дорогу в <адрес> возле <адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<...>», совершил на нее наезд. ФИО3 помог ей подняться и довел до лавочки, скорая помощь доставила ее в больницу, ответчик во время нахождения ее в больнице и после выписки помощи не оказывал.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Её сын, ФИО3, управлял "."..г. автомобилем «<...>», Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вина в данном ДТП не установлена, административное дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Истец перебегала дорогу в неположенном месте, выбежала из-под стоящей автомашины прямо под колеса, сын не имел возможности затормозить. Ответчик не работает, в браке не состоит, детей не имеет, его доход ей неизвестен.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19час.55мин. на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>» госномер <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2

Автомобиль «<...>» гос. номер №... принадлежит на праве собственности ФИО8

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «<...>» гос. номер №... с согласия собственника ФИО7, поскольку был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта №... от "."..г., были причинены телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей и ссадин головы, левого плеча, поясничной и ягодичных областей, ушиба левого коленного сустава, перелома нижней ветви левой седалищной кости, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, истец вынуждена была длительное время лечиться в стационаре и до настоящего времени испытывает страдания в виде хромоты.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО2 причинен в том числе, и в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, и пренебрегшей правилами безопасности.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом признания исковых требований ответчиком, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред ФИО2 исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального в размере <...> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности в размере "."..г.. подтверждены тарифом нотариуса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться представителю истца в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО9, оплатив её услуги в размере <...> руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "."..г. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Судья