Решение № 2-1265/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1265/2025;)~М-1177/2025 М-1177/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1265/2025

УИД 05RS0013-01-2025-001648-14 2-72/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мамедовой З.М., ответчиков ФИО2 и ФИО3, и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-72/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Администрация МО СП <адрес> и Управление Росреестра по РД об освобождении самовольно захваченного земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица Администрация МО СП <адрес> и Управление Росреестра по РД об освобождении самовольно захваченного земельного участка.

Указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 21.12.2023 года, расположенного по адресу: <адрес>. Право подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права собственности № от 2512.2023г.

Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчикам.

Ответчики самовольно захватили часть земельного участка, который находится в его собственности, возвели на самовольно захваченной части земельного участка капитальное строение, огородили территорию забором.

Истец не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по вине ответчиков, так как они незаконно построили на его земельном участке капитальное строение, лестницу и забор, тем самым самовольно захватили принадлежащую часть земельного участка. На требования освободить земельный участок, ответчики отвечают категорическим отказом. Несмотря на неоднократные просьбы и предупреждения, ответчиками никаких мер по устранению препятствий не предпринято. Для измерения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в результате осуществления кадастровых работ по измерению границ данного земельного участка, была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 408 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при измерении границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале № полностью огорожен по периметру. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН, но границы его не установлены, декларированная площадь, внесенная в ЕГРН, составляет 500 кв.м., но после проведенных измерений было выявлено, что фактическая площадь земельного участка - 408 кв.м., на 92 кв.м. меньше чем задекларированная в ЕГРН.

Имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, а также то, что ответчик ФИО2 установил границы своего земельного участка на основании межевого плана без согласования собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом уточнений, просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок - часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса лестницы и ограждения - забора.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок - часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса капитального строения, ограждения - забора.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Мамедова З.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

01.04.2026 г. в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он согласен освободить часть земельного участка площадью 28 кв.м., как указано в экспертном заключении. Он ранее также не был против.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО4 пояснил, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего его доверительнице, составляет 516 кв.м., а не 533 кв.м., как указано в экспертном заключении. Увеличение площади ее доверительницы произошло из-за того, что границы земельного участка самовольно выдвинуты в сторону дороги на 2 метра.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации МО СП <адрес> и Управления Росреестра по РД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся сторон по делу, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве соб-ственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., распо-ложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора дарения от 21.12.2023г.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности его правопредшественнику ФИО15. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2020г., заключенного между ФИО8 и ФИО7

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, располо-женный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.07.2008г.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, располо-женный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06.05.2013г.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, № являются смежными.

Согласно доводам истца, ответчики ФИО3 и ФИО2 незаконно запользовали часть его земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., но после проведённых измерений выявлено, что фактическая площадь земельного участка 408 кв.м., на 92 кв.м. меньше чем задекларированная, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО16. № от 07.08.2025 г.

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения возникших разногласий, поскольку выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, требует специальных познаний, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ».

Как усматривается из выводов экспертного заключения № от 12.12.2025. (эксперт ФИО9):

Фактическое местоположение и границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, снт «Урожай», принадлежащих на праве собственности: ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО3 с кадастровым номером №, и ФИО2 с кадастровым номером №, в соответствии с землеустроительной документацией на эти земельные участки и сведениями государственного кадастрового учета, соответствуют на местности правоустанавливающим (правоудосто-веряющим) документам.

Площади данных земельных участков не соответствуют землеустроительной документацией на эти земельные участки и сведениями государственного кадастрового учета, а именно: земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по документации – 500 кв.м., фактически - 400.7 кв.м., земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, по документации – 500 кв.м., фактически - 533.85 кв.м., земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, по документации -500 кв.м., фактически - 528.22 кв.м.

На земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, имеется наложение земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, согласно произведенным замерам, проведенным кадастро-вым инженером ФИО10, составляет 582.22кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, относительно задекларированной в ЕГРН – 500 кв.м., составляет: 582.22 кв.м. – 500 кв.м. = 82.22 кв.м. На земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, имеется наложение земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, согласно произведенным замерам, проведенным кадастровым инженером ФИО10, составляет 533.85 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, относительно задекларированной в ЕГРН – 500 кв.м., составляет: 533.85 кв.м. – 500 кв.м. = 33.85 кв.м.

Границы и фактически сложившейся порядок пользования вышеперечисленных земельных участков на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, т.е. на 09.12.2020 года, и на момент заключения договора дарения, т.е. на 21.12.2023г. не изменились.

Давность строений - ограждений (заборов) и период строительства капитальных строений ? садовых домиков, расположенных на смежных границах, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности: ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО3 с кадастровым номером №, и ФИО2 с кадастровым номером № более 15 лет.

Согласно справке к заключению эксперта № по гражданскому делу №2-1265/2025:

При производстве землеустроительной экспертизы № по гражданскому делу № 2-1265/2025 было выявлено:

1. Наложение земельного участка с кадастровым номером № с фактической площадью-528 кв.м., по выписке с ЕГРН -500 кв.м., собственник ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 400 кв.м., по выписке с ЕГРН -500 кв.м. собственник ФИО1

2. Наложение земельного участка с кадастровым номером № с фактической площадью 533.85 кв.м., по выписке с ЕГРН -500 кв.м., собственник ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 400 кв.м., по выписке с ЕГРН 500 кв.м., собственник ФИО1

Общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером № составила 61 кв.м.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указал, что обмерам, произведенным им, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 516 кв.м. В связи с чем занятие земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Как следует из заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляет 533.85 кв.м. и площадь наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, относительно задекларированной в ЕГРН – 500 кв.м., составляет: (533.85 кв.м. – 500 кв.м.) = 33.85 кв.м.

Таким образом, утверждение представителя ответчика ФИО3- ФИО4 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив полученное по делу вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, содер-жащиеся в нем выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установ-ление на основании каких документов предоставлялись земельные участки, площадь предоставления, существование границ земельных участков на местности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землеполь-зователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при тех границах земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, часть ограждения (забора), возведенного ответчиком ФИО2, и часть ограждения забора капитального строительства, возведенного ответчиком ФИО3, накладывается на земельный участок истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является собственником земельного участка, определенной площади и в определенных границах, ответчики незаконно занимают часть земельного участка истца, чем нарушаются его права.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или созда-ющих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заборы, огораживающие земельные участки с кадастровыми номерами № и №, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 Действия ответчиков нарушают права ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют его эксплуатации по целевому назначению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, выразившийся в самовольном занятии части площадью 28 кв.м., и со стороны ответчика ФИО3, выразившийся в самовольном занятии части площадью 24 кв.м. (длиной 12 и шириной 2 метра) земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности истца, и возведения части заборов за пределами границ земельного участка, принадлежащих ответчикам, территории земельного участка с кадастровым с кадастровым №, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5 об обязании о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности осуществить работы по освобождению части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведенные на самовольно занятой части его земельного участка, согласно справке к заключению эксперта №.

В связи с возложением на ответчиков обязанности об освобождении самовольно запользованной ответчиками части земельного участка истца, требования истца в части исключения из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, являются излишними и подлежат отклонению.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ходатайство директора ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-72/2026 (2-1265/2025) разрешено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м. согласно справке к заключению эксперта № путем переноса ограждения - забора.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. согласно справке к заключению эксперта №, путем переноса, ограждения - забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026 г.

Судья М.Р. Сурхаев