Апелляционное постановление № 22-2257/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-315/2025

Председательствующий: Горячкин А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Дмитриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Храмшина С.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 ч, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении БМА и БНА) к 5 месяцам ограничения свободы,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении БМА) к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное дважды.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Храмшин С.А. находит приговор незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением, однако, квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив признак «или совершение иных насильственных действий», однако в описательно-мотивировочной части мотивов данного решения не привел.

По мнению автора представления, отсутствие мотивировки исключения указанного признака, как и само его исключение, повлияло на назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем назначить более строгое наказание как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по обоим преступлениям признал совершение преступления в отношении малолетнего (по преступлению в отношении БМА и БНА), коим является БМА о возрасте которого подсудимому было известно. Также суд в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям (по преступлению в отношении БМА и БНА) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего иным лицом, на которого возложены обязанности по его содержанию.

Однако, по мнению автора представления, признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает признание таковым обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Признание указанного в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства повлекло за собой назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по 2 преступлениям), дана судом первой инстанции верно.

По смыслу закона под побоями необходимо понимать нанесение ударов (удара) или толчков (толчка), при которых их количество не имеет уголовно-правового значения.

К иным насильственным действиям относятся действия, с применением физической силы, причиняющие физическую боль, но не подпадающие под определение побоев (например, путем щипания, сечения, выкручивания рук, укусов).

Как установлено судом, <...> не позднее 19 часов 29 минут ФИО1, в ходе ссоры со своими матерью БНА и сыном БМА, схватил последнего обеими руками за плечи, после чего отпустил и нанес попытавшейся предотвратить его действия БНА один удар ладонью левой руки в лобную область справа и поочередно ладонями обеих рук не менее двух ударов по лицу в область обеих щек, а затем толкнул ее обеими руками в область груди, причинив тем самым физическую боль, в результате чего последняя упала, ударившись спиной и головой о пол, также испытав физическую боль, далее, схватив БМА левой рукой за куртку, нанес ему не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу, причинив тем самым физическую боль, в результате чего последний упал, ударившись правой частью лица о деревянное крепление, испытав физическую боль.

Также судом установлено, что <...> не позднее 20 часов 13 минут ФИО1, в ходе ссоры со своим сыном БМА, схватил его обеими руками за куртку в области груди и потянул на себя, причинив физическую боль в области шеи, после чего толкнул на диван, а затем, удерживая левой рукой за куртку, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив физическую боль.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с квалификацией действий БМА по каждому из преступлений – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, полагая, что квалификация действий ФИО1 с указанием на диспозитивный признак «или совершение иных насильственных действий» будет являться излишней. В обвинении ФИО1, изложенном в обвинительном акте указанные диспозитивные признаки приведены через союз или, соответственно обвинение в изложенном (вероятностном) виде не свидетельствует о вменении их обоих. При том, что действия осужденного в данном случае, связанные с удержанием потерпевших являются средством достижения преступного результата в виде побоев, и самостоятельной квалификации не требуют. В рассматриваемом случае, суд обоснованно исключил указанный диспозитивный признак из квалификации действий осужденного, как излишне вменный, что соответствует требованиям п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание хозяйственно-бытовой помощи родителям, принесение извинений потерпевшим, проведение досуга с ребенком (в соответствии с ч. 2 ст. 61, а также по преступлению в отношении БМА и БНА – принятие извинений потерпевшей БНА, заявленное ею снисхождение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно по обоим преступлениям признал обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего (БМА), а также, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего иным лицом, на которого возложены обязанности по его содержанию. Доводы апелляционного представления о том, что признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключает признание таковым обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Напротив, факт совершения преступления иным лицом, на которого возложены обязанности по его содержанию (поскольку БМА лишен родительских прав) не исключает возможность признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку в первом случае дается оценка действиям лица, на которое возложены обязанности по содержанию несовершеннолетнего, а во втором малолетнему возрасту потерпевшего, не позволяющему эффективно противостоять противоправному посягательству и защищаться от него. При этом судом учтено, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении БМА и не несет соответствующих им обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов, за исключением обязанности по его содержанию. Кроме того, исследованные судом материалы, характеризующие личность осужденного показывают, что несмотря на лишение родительских прав, осуждённый наряду с опекуном, фактически продолжает принимать участие в воспитании своего сына.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, либо усиления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич