Приговор № 1-66/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

1-66/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 02 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксёновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Кудинова Ю.В.

подсудимого ФИО1, защитника Беляевой А.В., действующей на основании ордера от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-66/2020 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по Октябрьскому району, расположенному <адрес>, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные сведения о преступлении, обратился к врио участкового полиции ОМВД России по Октябрьскому району, которому сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около жилого дома <адрес>, совершено хищение 120 литров бензина стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. От ФИО1 принято заявление о преступлении с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району под №. По заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлены обстоятельства совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. умышленно осуществил действия о заведомо ложном доносе о совершении преступления путем завышения объема похищенного имущества на <данные изъяты> литров бензина на общую стоимость <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.

Защитник Беляева А.В. поддерживает ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Кудинов Ю.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитником Беляевой А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим.

ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, указал, что его ежемесячный заработок за 15 дней работы составляет <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Кудинов Ю.В. в судебном заседании против применения ст. 76.2 УК РФ возражал, ссылаясь, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям против правосудия, особенности объекта преступного посягательства не позволяют применить положения ст.ст. 76.2 УК и 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 принял какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением против интересов правосудия, что снизило бы степень общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Признание своей вины и раскаяние не может быть признано действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением уголовно-правового вреда против правосудия, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных и судебных органов. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в особом порядке и подлежат учету при назначении наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не будет отвечать принципам законности и обоснованности. Таким образом, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства защиты у суда не имеется.

Переходя к разрешению вопроса о назначении ФИО1 справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 13), психическое состояние ФИО1 с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 не женат, постоянно проживает на территории п. Карымкары Октябрьского района ХМАО-Югры. Как пояснил в судебном заседании он работает по гражданско-правовому договору в АО <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры характеризован отрицательно (т.2, л.д. 4), со стороны главы сельского поселения <адрес> положительно (т.2, л.д. 11), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 251),

Раскаяние ФИО1 в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще и до возбуждения уголовного дела имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 1), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ добровольно предоставил информацию о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 35-38), а при допросе в процессуальном статусе подозреваемого 30 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-201) дал самоизобличающие, полные и достоверные показания при расследовании уголовного дела, последовательно указав все обстоятельства совершения преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимому, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечного признания ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении – явки с повинной, и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, возраст подсудимого, а также то, что в настоящее время ФИО1 фактически осуществляет трудовую деятельность в рамках гражданско-правового договора на постоянной основе, имеет стабильный заработок, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что альтернативно предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ виды наказаний, являющиеся более строгими по отношению к штрафу, являются нецелесообразным, не соответствующим личности виновного, им содеянному, принципам и целям уголовного наказания, применяемому в отношении подсудимого.

Положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о применении ч.3 ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа, суд не находит ввиду соотношения размера штрафа, определяемого судом и уровня заработной платы ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: канистра из полимерного материала емкостью 20 литров и черный резиновый шланг на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить как не представляющие ценности; материал проверки № №, включающий в себя документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протокол принятия устаного заявления о преступлении у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1, М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П., С., протокол осмотра места происшществия от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Р., С.,., ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., том № 1 КУСП ОМВД России по Октябрьскому району на 100 л., возвращенные под сохранные расписки сотрудникам ОМВД России по Октябрьскому району Т. и П.., подлежат оставлению по принадлежности, копии этих документов хранить при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.5 ст. 81 УПК РФ.

За оказание юридических услуг адвокату Беляевой А.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, л/с <***>, р/с <***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, БИК: 047162000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 71821000, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу № 1-66/2020.

Разъяснить осужденному ч.5 ст. 46 УК РФ - в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: канистру из полимерного материала емкостью 20 литров и черный резиновый шланг на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить как предметы, не представляющие ценности; материал проверки № №, включающий в себя документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ протокол принятия устаного заявления о преступлении у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1, М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П., С., протокол осмотра места происшществия от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Р., С., ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рапорт ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., том № 1 КУСП ОМВД России по Октябрьскому району на 100 л., возвращенные под сохранные расписки сотрудникам ОМВД России по Октябрьскому району И. и П. подлежат оставлению по принадлежности, копии этих документов хранить при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.5 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беляевой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник