Решение № 12-38/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты> на постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «<данные изъяты>» (далее - СПК колхоз «<данные изъяты>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Согласно постановлению 11.01.2019 г. с трактористом-машинистом СПК колхоза «<данные изъяты>» ФИО1., который был дополнительно привлечен к выполнению работ по валке леса в составе бригады в качестве вальщика леса, произошел несчастный случай. ФИО1. 11.01.2019 г. около 15 часов 50 минут, осуществляя работы по сплошной валке леса, бензопилой подпилил осину и отошел от нее примерно на 5 метров по заранее подготовленному пути отхода. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1. по голове. В момент удара ФИО1 был в каске. От удара ФИО1 присел, почувствовав боль в месте удара. Вечером ФИО1 почувствовал себя плохо, был доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей затылочной области. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение относится к категории - легкая травма.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н ФИО1 был допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также был допущен к работе на тракторе без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Приказом СПК колхоза «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> создана комиссия по обучению и проверке знаний по вопросам охраны труда работников на лесозаготовительных работах. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проведено обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда на лесозаготовительных работах в соответствии с утвержденной программой. В нарушение требований пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее - Порядок) члены комиссии ФИО2 и ФИО3 не имеют документов, подтверждающих обучение в обучающей организации в области охраны труда. В нарушение требований пункта 2.1.3. Порядка с ФИО1. <ДД.ММ.ГГГГ> был проведен инструктаж на рабочем месте ФИО2., который не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. С ФИО1. не был проведен повторный инструктаж и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в непроведении с ФИО1 повторного инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

На данное постановление <данные изъяты> СПК колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что СПК колхоз «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначен максимальный размер наказания. С учетом характера административного правонарушения и его последствий, а также финансового положения просил снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> СПК колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить размер штрафа до 55000 рублей.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, представил возражение на жалобу, в котором указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав председателя СПК колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В ходе пересмотра дела по жалобе установлено, что выводы обжалуемого постановления о виновности СПК колхоза «<данные изъяты>» в совершенном правонарушении основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, содержащихся в материалах дела, и представителями СПК колхоза «<данные изъяты>» не оспариваются.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления в части, назначенного СПК колхозу «<данные изъяты>» административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 - 130 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СПК колхоз «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, включен в соответствующий реестр <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует, что ФИО1. были приняты меры предосторожности, он находился в защитной каске, когда подпилил осину, то отошел от нее примерно на 5 метров по заранее подготовленному пути отхода. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1 по голове. Сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

СПК колхоз «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности не привлекался.

Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к СПК колхозу «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

При рассмотрении вопроса о размере назначенного наказания, учитывая то, что максимальный размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и тяжести вины лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая финансовое положение СПК колхоза «<данные изъяты>», считаю возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить СПК колхозу «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - 55000 рублей. Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить сельскохозяйственному производственному кооперативу -колхозу «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулина Н.А.