Апелляционное определение № 33А-2218/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33а-2218/2026

№ 2а-200/2026

55RS0005-01-2025-005485-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Абаевой Е.К.,

рассмотрела 22 апреля 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Г.С.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Мари Д.С., Отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2026 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Г.С.А. обратился к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области), ФИО1 и Мари Д.С., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что является должником по возбужденному 20 мая 2025 г. исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу Л.М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № <...>; по возбужденному 22 апреля 2024 г. исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу Л.М.М. процентов за пользование чужим денежными средствами в размере № <...>; возбужденному 23 августа 2024 г. исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу Л.М.М. расходов по оплате юридических услуг в размере № <...>; возбужденному 31 июля 2025 г. исполнительному производству № <...> с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся у должника или других лиц, на общую сумму № <...>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в пользу взыскателя Л.М.М.

Кроме того, Г.С.А. являлся должником по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 25 марта 2025 г. исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <...>.

Впоследствии к сводному исполнительному производству № <...> присоединены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>

28 мая 2025 г. на находящееся в собственности Г.С.А. транспортное средство <...>, <...>, приставом наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. для оценки недвижимого имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»).

Согласно отчета об оценке № <...>, составленного ООО «ЗСКЦ» 18 августа 2025 г., рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет № <...>

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 10 сентября 2025 г. приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ» от 18 августа 2025 г. № <...>.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 17 октября 2025 г. транспортное средство передано на торги.

Со ссылкой на погашение всех задолженностей перед Л.М.М. в связи с заключением мирового соглашения, отсутствие оснований для проведения оценки транспортного средства, не извещение судебным приставом-исполнителем о действиях, совершенных в отношении автомобиля, незаконное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу Л.М.М. превышение должностных полномочий, заявлены требования о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 17 октября 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель Г.С.А. – адвокат С.Е.И. заявленные требования поддержала.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. высказала возражения относительно административного иска, указывая на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие Г.С.А., СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, оценщика Г.Е.Г. взыскателя Л.М.М. представителей: ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области, ООО «ЗСКЦ».

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Г.С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении требований, ссылаясь на проведение оценки автомобиля в рамках исполнительного производства № <...>, подлежащего окончанию в связи оплатой 29 июля 2025 г. задолженности по данному исполнительному производству.

Полагает, что произвел выплаты по всем исполнительным производствам, которые имелись в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска

Указывает, что не получал постановления о наложении ареста на имущество, о проведении и назначении оценки, о принятии результатов оценки.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу (в виде копий): сведения с сайта ФССП, определение об обеспечении иска по делу № <...>, заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 сентября 2025 г. по делу № <...>, определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 г. по делу № <...>, решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2026 г. по делу № <...>, постановления об окончании исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>, выписки с депозитных счетов по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...>, акт возврата арестованного имущества с реализации от 06 февраля 2026 г., отзыв с реализации транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Г.С.А. – адвоката С.Е.И. поддержавшую жалобу, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С., выразившую согласи с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2023 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. ущерба, причиненного пожаром, госпошлины в размере № <...> (т.1 л.д.143-148).

14 марта 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. судебных расходов в размере № <...> (т.1 л.д.102-107).

22 апреля 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. суммы долга в размере № <...> (т.1 л.д.129-134).

22 апреля 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. суммы долга, процентов в размере № <...> (т.1 л.д.160-166).

23 августа 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. расходов по оплате юридических услуг в размере № <...> (т.1 л.д.188-194).

29 августа 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. расходов по оплате услуг представителя в размере № <...> (т.1 л.д.93-98).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 25 марта 2025 г. исполнительные производства № <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <...> (т.1 л.д.168).

20 мая 2025 г. в ОСП по ЦАО г. Омска на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> (т.1 л.д.41-47).

08 июля 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения - взыскание с Г.С.А. в пользу Л.М.М. суммы долга, госпошлины в размере № <...> (т.1 л.д.118-124).

16 июля 2025 г. Первомайским районным судом г. Омска утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента утверждения мирового соглашения спор между Г.С.А. и Л.М.М. по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках гражданского дела № <...> считается урегулированным и прекращенным, также считается прекращённым исполнительное производство № <...> (т.1 л.д.17-21).

30 июля 2025 г. Первомайским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения дела № <...> вынесено определение об обеспечении иска, которым на принадлежащее Г.С.А. имущество, наложен арест на общую сумму № <...>.

31 июля 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 на основании заявления Л.М.М. и исполнительного листа по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, находящееся у должника Г.С.А. или других лиц, на общую сумму № <...>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в пользу взыскателя Л.М.М.. (т.1 л.д.178-184).

В связи с утверждением мирового соглашения постановлениями СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 08 августа 2025 г. прекращены исполнительные производства № <...> (т.1 л.д.110), № <...> (т.1 л.д.137), № <...> (т.1 л.д.100), № <...> (т.1 л.д.125); постановлением СПИ ОСП по ЦАО№ 1 г. Омска ФИО1 от 20 августа 2025 г. прекращено исполнительное производство № <...> (т.1 л.д.150)

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 08 августа 2025 г. исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> присоединены к сводному исполнительному производству № <...>

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 10 сентября 2025 г. № <...> приняты результаты оценки арестованного имущества: транспортного средства <...>

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 17 октября 2025 г. № <...> транспортное средство <...> на торги (т.1 л.д.71).

Несогласие с постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 17 октября 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги послужило основанием для обращения Г.С.А.. с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги у должника сохранялась задолженность по сводному исполнительному производству, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для передачи арестованного транспортного средства на торги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым пункт 1 части 3 данной статьи относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенному правовому регулированию, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым указано, что примерная стоимость ранее выявленного у должника имущества - транспортного средства <...> составляет № <...>, при этом указанный акт в графе «примечание» содержит отметку о том, что требуется оценка (т.1 л.д.57-59).

Учитывая, что стоимость имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превысила тридцать тысяч рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для проведения оценки транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

18 августа 2025 г. была проведена оценка имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке № <...> (т.1 л.д.67).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 10 сентября 2025 г. № <...> приняты результаты оценки арестованного имущества: транспортного средства <...> в размере № <...>

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления от 10 сентября 2025 г. о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска действовал в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обязанность по вынесению указанного постановления при получении отчета оценщика прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки доводам административного истца, указанное постановление направлено в адрес Г.С.А. посредством ЕПГУ 10 сентября 2025 г. (т.1 л.д.70); как направлены и постановление о наложении ареста от 10 сентября 2025 г. (т.1 л.д.63), постановление о проведении и назначении оценки (т.1 л.д.66).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Согласно приведенному правовому регулированию, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению в течение установленного законом срока постановления о передаче имущества должника на реализацию, при этом реализация вещи должника, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как было установлено ранее, постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. ФИО1 от 17 октября 2025 г. № <...> арестованное имущество (<...>) передано на торги (т.1 л.д.71).

Указанное постановление направлено в адрес Г.С.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ № <...>) (т.1 л.д.72-73); согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 01 ноября 2025 г.

Вопреки доводам административного истца как на момент вынесения постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Мари Д.С. от 10 сентября 2025 г. о принятии результатов оценки; так и на момент вынесения постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 17 октября 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги, Г.С.А. были погашены не все задолженности перед Л.М.М.

В связи с утверждением мирового соглашения постановлениями СПИ ОСП по ЦАО г. Омска ФИО1 от 08 августа 2025 г. были прекращены лишь исполнительные производства № № <...>

Исполнительные производства № <...> окончены фактическим исполнением лишь 30 января 2026 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (17 октября 2025 г.) задолженность по сводному исполнительному производству должником в полном объеме погашена не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения указанной меры принудительного исполнения.

В настоящее время арестованное имущество отозвано и возвращено с реализации, о чем составлен акт от 06 февраля 2026 г.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Доводы Г.С.А. относительно оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста транспортного средства не свидетельствуют о незаконности постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 от 17 октября 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги. Административный иск не содержит требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста автомобиля <...>

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, по существу направлены на иное толкование норм материального права, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026 г.