Апелляционное постановление № 22-234/2024 от 24 января 2024 г.

Судья Косцюкевич Е.А.

№ 22-234/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора Сураева С.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественное доказательство - комбинированное охотничье ружье модели «ИЖ-56-3» («Белка-3») по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Цой С.П., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено на территории Шкотовского района Приморского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Большекаменский межрайонный прокурор Сураев С.В., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, полагает, что при постановлении приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие за собой изменение приговора. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указывал квалификацию преступления, как ч. 1 ст. 228 УК РФ, что может повлечь за собой неправильное применение уголовного закона. В нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не установил конкретную территорию, за пределы которой запрещается выезжать ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает, что решение о судьбе вещественных доказательств не основано на законе и противоречит п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Указывает, что согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия. Принимая решение об уничтожении комбинированного охотничьего ружья модель «ИЖ-56-3» («Белка-3»), суд не принял решение о передаче вышеуказанного оружия в Федеральную службу войск национальной гвардии России, не учел положения п.п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальным органам, органам внутренних дел и другим уполномоченным на то федеральным законодательством органам. При этом, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дела в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Просит приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить квалификацию ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ; вещественное доказательство в виде комбинированного охотничьего ружья модель «ИЖ-56-3» («Белка-3») передать для решения вопроса об их судьбе в Федеральную службу войск национальной гвардии России; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы Шкотовского муниципального района Приморского края, в котором проживает осужденный.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, кроме признательных показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом последнего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Л. А.А., Ф. С.В., Л. А.С., П. М.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, явки с повинной, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, рапортом сотрудника полиции, заключением экспертизы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, и обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд допустил ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом того, что осужденному было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, во всех документах следствия, как и во вводной и резолютивной частях приговора указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при составлении приговора допустил описку, ошибочно указав при квалификации действий подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора иную статью уголовного закона, чем ту, что была установлена и обоснована в тексте приговора.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка - указание ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 222 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым устранить допущенную судом техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав правильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, вместо ошибочно указанной по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условия жизни осужденного и жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, в том числе, с применением ст. 76.2 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом установлено ограничение выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд не указал конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого ограничен осужденному, допустив нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор также и в этой части, указав об установлении ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы Шкотовского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить комбинированное охотничье ружье модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»).

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства, указав на передачу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса о его судьбе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора Сураева С.В. удовлетворить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года изменить.

В описательно-мотивировочной части изменить квалификацию действий ФИО1 на ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы Шкотовского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: комбинированное охотничье ружье модели «ИЖ-56-3» («Белка-3») передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса о его судьбе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко