Решение № 2-37/2018 2-37/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37\2018. копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 февраля 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» г. Санкт – Петербург к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

- истец ПАО «Ростелеком» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями расторгнуть договор займа № <***> от 04 декабря 2015 г., взыскать невозвращенную часть суммы займа в размере 900 000 руб. 04 коп., пени в размере 1 570 500 руб. 07 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 22 553 рубля.

В судебное заседание не явились стороны и их представители. От представителя истца ПАО «Ростелеком» - ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1, л.д.7).

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ст. 119 ГПК Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с указанными выше нормами закона, с учётом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как она извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресам регистрации, места жительства, сообщений об уважительности причин неявки, о перемене места жительства и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало. Конверты с судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. Кроме того, информация о дате времени месте рассмотрения дела, его движения размещены на сайте Сосновского районного суда Нижегородской области.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец указал, что истец и ответчик в период с 16 декабря 2014 г. по 16 ноября 2016 г. состояли в трудовых отношениях согласно трудового договора от 15 декабря 2014 г. В период действия трудовых отношений 04 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <***>. Ответчику была выдана сумма займа в размере 1 000 000 руб. для улучшения жилищных условий при приобретении квартиры. Займ по договору являлся целевым и предназначен только на улучшение жилищных условий.

Договор займа являлся беспроцентным, проценты и иные платежи за пользование суммой займа по договору не устанавливались.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. согласно платежного поручения № <***> от 10 декабря 2015 г.

Согласно п. 2.3.договора срок возврата заемщиком денежных средств составляет 120 месяцев, с момента предоставления денежных средств.

С письменного согласия ответчика ежемесячно с 04 января 2016 г. по 04 ноября 2016 г. из ее заработной платы удерживался платеж в сумме 8 333 руб. 33 коп., что подтверждается расчетными листами ответчика.

Срок погашения суммы займа согласно графика платежей - 04 декабря 2025 г.

10 ноября 2016 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и 16 ноября 2016 г. ответчик была уволена согласно приказа № 11-10-04-01004-3\л от 10 ноября 2016 г. После прекращения трудовых отношений, ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Согласно п. 3.4 договора работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Сумма долга на дату увольнения ответчика перед истцом составляет 900 000 руб. 04 коп.

Датой возврата непогашенной суммы займа является 16 декабря 2016 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена согласно акта сверки от 30 ноября 2016 г., который был направлен ответчику почтой, но не получен. Сумма займа подлежащая возврату составляет 900 000 руб. 04 коп.

П.4.1 договора займа предусмотрено, что за просрочку платежа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 1 570 500 руб. 07 коп., согласно расчета, приведенного в иске.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования (претензии) о возврате суммы займа в добровольном порядке, но в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, причину не исполнения обязательств, не довел до ситца.

В связи с изложенным, просят суд расторгнуть договор займа № <***> от 04 декабря 2015 г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть суммы займа в размере 900 000 руб. 04 коп., пени в размере 1 570 500 руб. 07 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 20 553 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией было переименовано в ПАО «Ростелеком».

15 декабря 2014 г. между истцом ОАО «Ростелеком» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор согласно которого истец принял к себе на работу в группу учета и контроля «Московский регион» на должность бухгалтера 1 категории (т. 1, л.д.9).

В период трудовых отношений, руководствуясь Положением об оказании помощи работникам ОАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья (т.1, л.д.54-81), между истцом и ответчиком 04 декабря 2015 г. был заключен договор займа № <***>, сумма займа составила 1 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, согласно графика платежей до 04 декабря 2025 г., что подтверждается договором займа с работником организации, графиком платежей (т.1, л.д. 13-17).

10 декабря 2015 г. истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 на счет карты № <***> в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <***> от 10 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 18).

Согласно письменного заявления ответчика ФИО1, ежемесячно из ее заработной платы удерживалась сумма в счет погашения займа согласно графика платежей в размере 8 333 руб. 33 коп., что подтверждено ее заявлением и расчетными листами с ежемесячными удержаниями в счет погашения долгосрочного займа в размере 8 333 руб. 33 коп. (т.1, л.д.21 и 22-33).

10 ноября 2016 г. ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем (т.1, л.д.34).

16 ноября 2016 г. ответчик ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем был издан приказ о прекращении трудового договора № 11-10-04-01004-3\л от 10 ноября 2016 г., с которым была ознакомлена ответчик 17 ноября 2016 г. (т.1, л.д.35).

По состоянию на 30 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа № <***> от 04 декабря 2015 г. составила 900 000 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки платежей по указанному договору займа (т.1, л.д. 36).

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренные договором займа о досрочном возврате заемных денежных средств после расторжения трудового договора, предусмотренных п.3.4 указанного договора.

Договор займа заключенный между истцом и ответчиком № <***> от 04 декабря 2015 г., его условия, график платежей не оспаривался, не изменялся и не дополнялся.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о добровольном погашении задолженности по договору займа № <***> от 04 декабря 2015 г. и расторжения договора займа в досудебном порядке, что подтверждается письмами и претензиями направленные в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения (т.1, л.д.38-53).

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа ответчика перед истцом по состоянию на 30 ноября 2017 г., которая составила: сумма займа подлежащая возврату – 900 000 руб. 04 коп., пеня за период с 17 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. за 349 дней просрочки, по 0.5% (п.4.1. договора займа) за каждый день от суммы 900 000 руб. 04 коп. которая составляет 1 570 500 руб. 07 коп., всего общая сумма долга = 2 470 500 руб. 11 коп. (т.1, л.д.4).

Проверив законность представленного истцом расчета задолженности по выше указанному договору займа, суд признал его обоснованным, ответчиком каких либо возражений относительно иска, контр расчетов опровергающих расчеты истца не представлял, доказательств о погашении задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлял.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца ПАО «Ростелеком» о расторжении договора займа и взыскания всей суммы задолженности по нему, пени по договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 553 руб. подтверждены платежным поручением (т. 1 л.д.8), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании всей суммы задолженности по нему и пени - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № <***> от 04 декабря 2015 г. заключенный между ОАО «Ростелеком» и ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Ростелеком» задолженность по договору займа № <***> от 04 декабря 2015 г. по состоянию на 30 ноября 2017 г. в сумме 900 000 руб. 04 коп., пени в размере 1 570 500 руб. 07 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 20 553 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.