Приговор № 1-359/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело №1-359/2019

13RS0025-01-2019-002564-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева А.А., представившего удостоверение № 491 от 24 декабря 2010 года и ордер № 544 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного: РМ, <адрес>. проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, П1. <дата>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, состоит на учете в Зубово-Полянском военном комисариате Республики Мордовия, ранее судим:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 года по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации на основании части первой статьи 70 УК Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2012 года к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29.05.2018 году условно-досрочно на 4 месяца 3 дня на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 г., точное время следствием не установлено, у ФИО1, возник прямой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ранее ему не знакомой К. под предлогом покупки и установки входной двери и пластикового окна. Реализуя задуманное, со своего абонентского номера «<...>» он позвонил гражданке К., предложил ей помочь с покупкой входной двери и пластикового окна с последующей их установкой, на что К. согласилась. После чего, в начале августа 2018 г., точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, и выполнил все необходимые замеры, с целью создания видимости добросовестного исполнения обязательств и введения К. в заблуждение относительно своих намерений по хищению ее имущества. ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя ранее задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире по адресу: <адрес>, сообщил К., что ему для выполнения работ необходима предоплата в сумме 7 800 рублей, не сообщил последней, что выполнять работы он не намерен, при этом сообщив ей реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России», <...>, которая принадлежит супруге ФИО1, П2.. После чего 17 августа 2018 г. в 18 часов 30 минут подруга К., Г. находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем электронного платежа, по просьбе К., осуществила перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>. Затем 18 августа 2018 г. в 17 часов 00 минут подруга К., П3. находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем электронного платежа, по просьбе К. осуществила перевод денежных средств в сумме 3 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>. Получив в качестве предоплаты денежные средства в сумме 7 800 рублей, ФИО1 не имея намерения выполнять работу по покупке и установке входной двери и пластикового окна для К. путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 800 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого адвокат Кильмаев А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 и потерпевшей К. в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая К., государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий по делу, и имеются все предусмотренные законом основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у К. содержат состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, считает доказанным вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак состава преступления «причинение значительного ущерба гражданину», об этом свидетельствует материальное положение К., включая размер ее дохода.Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не выполнены требования статьи 76 УК Российской Федерации. ФИО1 имеет не погашенную судимость.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения статьи 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному – вину признал полностью, раскаивается, причиненный ущерб подсудимым возмещен в добровольном порядке, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая заявила ходатайство о примирении с подсудимым, оказывал благотворительную помощь в ГКУСО РМ «РСПДП «Надежда», на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Указанные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 97), на учете в ГУЗ «РПНД» не состоит, на учете в ГУЗ «РНД» не состоит. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести в период не погашенной и не снятой судимости за тяжкое преступление. Указанное обстоятельство, суд признает отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не имеется.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и статьи 73 УК Российской Федерации, но не усматривая оснований для применения положений статей 64 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – история операций по дебетовой карте за период 01.08.18 по 01.09.18., детализация по основной карте <...> на 2 листах; реквезиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <...>, П2. – хранить при уголовном деле, так как эти вещи имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период этого срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные данным органом; не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия без уведомления об этом специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1, возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – история операций по дебетовой карте за период 01.08.18 по 01.09.18., детализация по основной карте <...> на 2 листах; реквезиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <...>, П2. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев