Постановление № 1-113/2025 22-868/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Председательствующий – судья Иванова О.В.(дело № 1-113/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-868/2025
16 июля 2025г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лелявина Д.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении в розыск подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Володарского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, мотивируя это тем обстоятельством, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение не установлено.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным и преждевременным вывод суда о нарушении ФИО1 меры пресечения в связи с отсутствием в материалах дела сведений, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку факт отсутствия его по месту проживания не свидетельствует о том, что он скрывается от суда.

Полагает, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения не препятствует его розыску, в целях установления его местонахождения.

Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, исключить указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> Седых М.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных, материалов 30 апреля 2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурором в Володарский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

12 мая 2025 г. постановлением суда дело назначено к рассмотрению по существу на 22 мая 2025 г. Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

22 мая, 3 и 4 июля 2025г. подсудимый ФИО1 в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, несмотря на надлежащее уведомление судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно рапортам судебного пристава от 3 и 4 июля 2025г. осуществить привод ФИО2 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку, со слов соседей, по адресу <...>, он не проживает более двух месяцев, его местонахождение соседям не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления и объявления подсудимого ФИО1 в розыск, изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановления производства по делу в отношении ФИО1

Суд, учел факты нарушения ФИО1 избранной ему судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, все данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к мотивированному выводу, что ФИО1 находясь на свободе, будет продолжать скрываться от суда, препятствуя производству по уголовному делу.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.