Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3521/2019;)~М-3680/2019 2-3521/2019 М-3680/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело №2-187/2020

24RS0040-01-2019-004488-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 365 853,66 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. Просит взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 543 392,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633,92 рублей.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Факт заключения между сторонами кредитного договора не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 365 853,66 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 25 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 25.06.2017, величина ежемесячного аннуитетного платежа - 13 767,80 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3 указанного кредитного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, начиная с 25.07.2014 в сумме 6 284,66 рубля.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, последний платеж внесен 16.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 543 392,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 243 069,98 руб.; задолженность по процентам – 189 009,55 руб.; неустойка – 111 312,96 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.11.2019, однако требования добровольно ФИО1 не исполнены, судебный приказ отменен 30.10.2019 и в течение 6 месяцев истец обратился в исковом порядке в суд за взысканием задолженности.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска (22.11.2019), срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам по платежам 25.10.2015 (основной долг – 9 637,30 руб. проценты – 4 130,50 руб.) и 25.11.2015 (основной долг – 9 670,69 руб. проценты – 4 097,11 руб.) пропущен истцом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 27.11.2018.

Из выписки по счету следует, что 30.10.2019 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 7 415,11 рублей: из которых 3 402,92 руб. распределено истцом в счет погашения пени и 4 012,19 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины. 08.11.2019 с ответчика удержаны денежные средства в размере 2,19 рубля, которые истцом распределены на погашение пени.

В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства в размере 3 405,11 рублей (3402,92 руб. + 2,19 руб.) были распределены истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ на погашение платежей по штрафным санкциям, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении суммы взыскиваемых судом процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению в размере 401 138,82 рублей, из которых: основной долг 223 761,99 руб. (243 069,98 руб. – 9 637,30 руб. - 9 670,69 руб.) + проценты 177 376, 83 руб. (189 009,55 руб. – 4 130,50 руб. – 4 097,11 руб. – 3402,92 руб. – 2,19 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 481 138 руб. 82 коп. (223 761,99 руб. (основной долг.) + 177 376, 83 руб. (проценты) + 80 000 руб. (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 633,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из выписки по счету следует, что 30.10.2019 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 4 012,19 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, в связи указанная сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования к ответчику были удовлетворены частично (без учета снижения неустойки) на сумму 512 451,78 рублей (223 761,99 руб.+177 376, 83 руб. + 111 312,96 руб.), что составляет 94,31 % от общего объёма заявленных исковых требований, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 8 142,65 рубля.

С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,46 руб. (8142,65 руб. – 4 012,19 руб. (оплаченных 30.10.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 481 141 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 8 196 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин